Постанова № 13496851, 11.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 р. Справа № 2а-9143/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Глухівська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкової заборгованості по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 173грн. 07коп.

Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_1 взятий на облік в Глухівській МДПІ як платник податків, всупереч вимог ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», порушив строки сплати вищевказаного збору, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 173грн. 07коп.

Представник позивача належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив (а.с.17).

Відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи (а.с.18), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець та взятий на облік в Глухівській МДПІ як платник податків, що підтверджуються копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.4) та копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.5).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш зі змінами та доповненнями, у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»«в»підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта №НОМЕР_2 від 29.07.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки з питання неподання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища (а.с.10) позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0005241701/0 від 11.08.2010 р. про нарахування відповідачу суми збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 170грн. 00коп., в тому числі 170грн. 00коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.9).

Вищевказане податкове повідомлення рішення відповідачем в установлені строки та у встановленому порядку оскаржене не було.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Зазначені податкові зобовязання, згідно приписів п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вважається узгодженими.

Однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем було порушено строки та повнота обсягів сплати зазначеного вище збору, що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.6), станом на момент розгляду заборгованість відповідача по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища на момент розгляду справи становить 173грн. 07коп. (а.с.6).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена у повному обсязі, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», були винесені перша податкова вимога №1/136 від 06.09.2010 р. (а.с.8) та друга податкова вимога №2/161 від 11.10.2010 р. (а.с.8). Однак, податковий борг у повному обсязі відповідачем не був сплачений, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.6).

Податкова заборгованість відповідача в загальному розмірі 95502грн. 47коп. повністю підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.6), копіями податкових вимог (а.с.8).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 173грн. 07коп. (а.с.6), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,11, 94, 159,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м.Глухів, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23635209, код бюджетної класифікації 50080300, р/р №33115330700007 заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 173грн. 07коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Соколов