Ухвала суду № 134968225, 18.03.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Житомир справа №240/1019/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/1019/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 17.12.2024, яким позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі, визначеному статтею 54 України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (у редакції Закону №230/96-ВР), який становить 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік", а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 13.09.2023 перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі, що дорівнює 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік", щомісячно, з урахуванням раніше виплачених коштів.

13.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№75561/25), в якій позивач, керуючись статтею 378 КАС України, просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №240/1019/24.

29.12.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №240/1019/24.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №240/1019/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальне питання щодо вирішення заяви про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду нормами Кодексу адміністративного судочинства України окремо не врегульоване.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм про процесуальну аналогію.

Однак, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 (провадження № 14-31цс21) нагадала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за процесуальною аналогією положення статі 240 КАС України.

Так за приписами п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 (вх. №75561/25 від 13.10.2025) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №240/1019/24 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240-243, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. №75561/25 від 13.10.2025) про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №240/1019/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Е.Черняхович