Ухвала суду № 134967901, 18.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2026 року Справа №160/16213/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року позовну заяву задоволено частково, зокрема, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , грошової компенсації за не отримане речове майно, згідно наданої Відповідачем довідки № 4 про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно, згідно наданої довідки № 4 про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо невиплати повної грошової компенсації за всі дні не використаних ОСОБА_1 в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно пункту 18 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на підставі статті 10 цього ж Закону; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум, недоотриману суму грошової компенсації за всі дні не використаних ним в 2024-2025 роках щорічних та додаткових відпусток, у тому числі за 10 календарних днів відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин, згідно пункту 18 статті 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахування висновків суду у цьому рішенні. Визнано протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 , середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки при звільненні з 07.03.2025 по день фактичного розрахунку 25.03.2025, але не більш як за шість місяців; стягнуто із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ- НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 27.01.2001) середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки при звільненні з 07.03.2025 по день фактичного розрахунку 25.03.2025, в розмірі 30 433,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 16.10.2025 року.

06 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25. У якому просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) упродовж 10 (десяти) календарних днів з дня отримання відповідної ухвали суду, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №160/16213/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, та встановлено відповідачу строк до 21.03.2026 року надати заперечення на вищезазначену заяву.

17 березня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких зазначено, що у відповідності до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 є органом військового управління, державною установою, юридичною особою, яка стовідсотково фінансується з державного бюджету. Отже власних коштів ІНФОРМАЦІЯ_6 не має. Тому, з метою виконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно направляє забезпечувальному фінансовому органу відповідні Заявки-розрахунки. Таким чином, командуванням ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснюються вичерпні дії щодо виконання судового рішення. Докази направлення заявки за грудень 2025 року, січень, лютий та березень 2026 року додаються до цього звіту. На цей час відповідні кошти на розрахункові рахунки ІНФОРМАЦІЯ_7 не надходили. Із зазначених об`єктивних причин рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 160/16213/25 не виконане. Щодо очікуваного строку виконання рішення: рішення буде негайно виконане по факту надходження грошових коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 . Таким чином, відповідач виконав рішення не в повному обсязі, зокрема не вирішив питання про перерахунок пенсії позивача, а зазначив про прийняття рішення від 25.12.2025 за № 0414041200 про відмову в призначенні пенсії, яке до матеріалів заяви не надав.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

Згідно ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Однак, враховуючи запроваджений на всій території України воєнний стан, а також постійні та тривалі відключення електричної енергії у м. Дніпро, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду - 60 днів.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/16213/25 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі 160/16213/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 26 серпня 2025 року у справі 160/16213/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає згідно з ч. 6 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев