Рішення № 134967715, 05.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Справа № 160/6719/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника відповідача Таранової У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання рішень протиправними,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №5180-п від 13.12.2023р., №5181-п від 13.12.2023р., №5182-п від 13.12.2023р., №5184-п від 13.12.2023р.

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0078650708 від 19.02.2024, №0078680708 від 19.02.2024, №0078550708 від 19.02.2024, №0078540708 від 19.02.2024, №0078850708 від 19.02.2024, №0078860708 від 19.02.2024, №0078810708 від 19.02.2024, №0078830708 від 19.02.2024 про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами фактичних перевірок, призначених наказами №5180-п від 13.12.2023р., №5181-п від 13.12.2023р., №5182-п від 13.12.2023р., №5184-п від 13.12.2023р. Позивач стверджує про незаконність цих перевірок, оскільки у наказах відсутнє посилання на конкретні підстави призначення перевірки. Акти фактичних перевірок, які проведені незаконно, не можуть бути підставами для притягнення до відповідальності, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

01.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

22.04.2024 року від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у ході фактичних перевірок належних ФОП ОСОБА_1 магазинів встановлено порушення вимог пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій; невидача розрахункових документів встановленого зразка (відсутнє цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої); ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік та походження товарних запасів; проведення розрахункових операцій з порушенням режиму програмування РРО і невідображення у фіскальних чеках кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Вказані порушення стали підставою для застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Доводячи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

27.05.2024 ухвалою суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено, позовні вимоги в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №5180-п від 13.12.2023р., №5181-п від 13.12.2023р., №5182-п від 13.12.2023р., №5184-п від 13.12.2023р. - залишено без розгляду.

10.07.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

30.10.2025 року постановою Верховного Суду від касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

12.11.2025 року справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Дєєву М.В.

17.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

09.12.2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що усі сумніви щодо достовірності відповідних документів фіскальних чеків, повинні спростовуватись саме позивачем, шляхом надання роздрукованих розрахункових документів, що в даному випадку, не було надано позивачем. До матеріалів даної справи позивачем не було долучено копій фіскальних чеків на спростування встановлених порушень. В свою чергу, відповідачем долучались, зокрема, до суду першої інстанції та на вимогу суду апеляційної інстанції, таблиці, які сформовані з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій. До суду таблиці надані у вигляді, якому вони сформовані самою системою. Контролюючий орган був допущений до проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 та були розпочаті перевірки. В свою чергу, відповідно до приписів пункту 85.2. статті 85 ПК України, у ФОП ОСОБА_1 виник обов`язок надати документи, що пов`язані з предметом перевірок відповідно до наказів №5180-п від 13.12.2023, №5181-п від 13.12.2023, №5182-п від 13.12.2023, №5184-п від 13.12.2023. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.12.2025 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача, відкладено підготовче судове засідання.

12.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.01.2026 року у підготовчому судовому засіданні зобов`язано відповідача надати додаткові пояснення по справі та оголошено перерву у підготовчому провадженні.

29.01.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що накази та направлення на проведення перевірок об`єктів за якими веде діяльність ФОП ОСОБА_1 , були вручені особам, які фактично здійснюють розрахункові операції, тобто, продавцям. Тобто, контролюючий орган був допущений до проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 та були розпочаті перевірки. В свою чергу, відповідно до приписів пункту 85.2. статті 85 ПК України, у ФОП ОСОБА_1 виник обов`язок надати документи, що пов`язані з предметом перевірок відповідно до наказів №5180-п від 13.12.2023, №5181-п від 13.12.2023, №5182-п від 13.12.2023, №5184-п від 13.12.2023. ФОП ОСОБА_1 було направлено поштове відправлення за невірною адресою та не могло бути отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області у визначений у вимогах строк.

29.01.2026 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено страву до розгляду по суті.

25.02.2026 року від позивача надійшли додаткові докази по справі, відповідно до яких вказано, що як зазначив Верховний Суд, позивач ще в суді першої інстанції порушив питання стосовно належності та допустимості доказів, на підставі яких контролюючим органом встановлено порушення ним вимог пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР та в подальшому притягнуто до відповідальності на підставі пунктів 1, 7 статті 17 цього ж Закону. При цьому, позивач неоднократно посилався на те, що відповідач в актах фактичної перевірки не послався на жоден розрахунковий документ (фіскальний чек), який би підтверджував факт видачі позивачем у період з 01 січня 2022 року по 14 грудня 2023 року розрахункових документів за продані алкогольні напої, що підлягають маркуванню марками акцизного податку, які б не містили обов`язкового реквізитів. Вказував і про відсутність таких документів в матеріалах перевірок, які відповідач долучив до відзиву на позов. Такі аргументи стосувалися існування доказів вчинення правопорушення. Окрім того, Верховний Суд зауважив, що відповідач долучив в електронному вигляді матеріали перевірок за Актами № 4110, № 4111, № 4113, № 4115, при цьому у кожному із файлів з такими матеріалами містяться відомості у вигляді таблиць, які не мають певної назви та посилання на джерело, з яких вони сформовані. Деякі з таблиць не містять і назв відповідних граф, у зв`язку з чим не видається за можливе ідентифікувати, чого саме стосується інформація, що у них міститься.

25.02.2026 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті витребувано у відповідача додаткові пояснення по справі та оголошено перерву на стадії розгляду справи по суті.

05.03.2026 року від відповідача надійшли додаткові докази по справі.

05.03.2026 року у судове засіданні під час розгляду справи по суті позивач не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, у судовому засіданні, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом його діяльності є роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

Позивач провадить господарську діяльність у АДРЕСА_1 у магазинах за наступними адресами:

- АДРЕСА_2 (далі магазин по АДРЕСА_3 );

- АДРЕСА_4 (далі магазин по АДРЕСА_3 );

- мікрорайон АДРЕСА_5 (далі магазин у мкрн. АДРЕСА_6 );

- АДРЕСА_7 (далі магазин по АДРЕСА_7 ).

З метою здійснення контролю за дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), відповідно до статей 19-1, 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1, на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, працівників ГУ ДПС направлено для проведення 14 грудня 2023 року фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 :

- магазину по АДРЕСА_7 - згідно з наказом від 13 грудня 2023 року № 5184-п;

- магазину у мкрн.5-й Зарічний згідно з наказом від 13 грудня 2023 року № 5182-п;

- магазину по АДРЕСА_3 згідно з наказом від 13 грудня 2023 року № 5181-п;

- магазину по АДРЕСА_3 згідно з наказом від 13 грудня 2023 року № 5180-п.

Під час проведення фактичних перевірок відповідачем були скеровані позивачу письмові вимоги про надання платником податків документів за період з 01 січня 2021 року по 14 грудня 2023 року, які були отримані позивачем 14 грудня 2023 року.

На підставі вищевказаних наказів від 13 грудня 2023 року посадові особи ГУ ДПС 14 грудня 2023 року провели фактичні перевірки господарських одиниць:

- магазину по АДРЕСА_7 , за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 25 грудня 2023 року № 4110/04-36-07-08-РРО/3004814099 (далі Акт № 4110);

- магазину у мкрн.5-й Зарічний, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 25 грудня 2023 року № 4111/04-36-07-08-РРО/3004814099 (далі Акт № 4111);

- магазину по АДРЕСА_3 , за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 25 грудня 2023 року № 4113/04-36-07-08-РРО/3004814099 (далі Акт № 4113);

- магазину по АДРЕСА_3 , за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 25 грудня 2023 року № 4115/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 (далі Акт № 4115).

За змістом Актів № 4110, № 4111, № 4113, № 4115 за наслідками фактичних перевірок за місцями здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено за кожним із актів порушення позивачем, зокрема, пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР), пункту 85.2 статті 85 ПК України, вимоги Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13 (далі Положення № 13).

Підставою для таких висновків слугувало, серед іншого, наступне:

- проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО (програмного реєстратора розрахункових операцій (далі ПРРО), розрахункової книжки (далі РК)) при продажу товарів (наданні послуг): цигарки «Кент» вартістю 92 грн (магазин по АДРЕСА_7 ), цигарки «Кент» вартістю 92 грн (магазин у мкрн.5-й Зарічний), цигарки «Собраніє» вартістю 98 грн та пиво «Різдвяне» вартістю 26 грн (магазин по АДРЕСА_3 ), пиво «Різдвяне» вартістю 27 грн (магазин по АДРЕСА_3 );

- перебування на місці проведення розрахунків готівкових коштів в сумі 9406 грн (магазин по АДРЕСА_7 ), 249 грн (магазин у мкрн.5-й Зарічний), 3088 грн (магазин по АДРЕСА_3 ), які належним чином не проведені через РРО;

- порушення використання режиму попереднього програмування в частині зазначення коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 08 листопада 2023 року о 19:34 продано пиво «Лагер», 0,5 л, за ціною 55 грн (магазин по АДРЕСА_7 ), 29 листопада 2022 року об 11:43 продано горілку «Воздух», 0,1 л, за ціною 29 грн (магазин у мкрн.5-й Зарічний), 31 січня 2022 року о 16:30 продано цигарки «Вінстон Стайл Сільвер» за ціною 53,50 грн (магазин по АДРЕСА_3 ), 12 січня 2022 року о 20:09 продано сидр «Сомерсбі» за ціною 27,50 грн (магазин по АДРЕСА_3 );

- на вітрині в магазині, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з метою реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби на суму 7605 грн (магазин по АДРЕСА_7 ), 8781 грн (магазин у мкрн.5-й Зарічний), 7737,50 грн (магазин по АДРЕСА_3 ), 20807 грн (магазин по АДРЕСА_3 ), які не обліковані у встановленому законодавством порядку та на які відсутні документи про походження товару;

- проведення розрахункових операцій через РРО ф.н. 3000853479 (магазин по АДРЕСА_7 ), ф.н. НОМЕР_2 (магазин у мкрн.5-й Зарічний), ф.н. НОМЕР_3 (магазин по АДРЕСА_3 ), ф.н. НОМЕР_4 (магазин по АДРЕСА_3 ) за період з 01 січня 2022 року по 14 грудня 2023 року на суму 171851,31 грн (магазин по вул. Армавірській), 208623,70 грн (магазин у мкрн.5-й Зарічний), 290702,40 грн (магазин по вул. П. Глазового), 190643,50 грн (магазин по АДРЕСА_3 ) без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «марка акцизного податку» (згідно з додатками до актів перевірки);

- ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби в повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі висновків актів фактичної перевірки 19 лютого 2024 року ГУ ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0078650708, яким до позивача на підставі абзаців 2, 3 пункту 1, пункту 7 статті 17, статті 20 Закону № 265/95-ВР застосовано штрафні санкції у розмірі 284729,25 грн;

- № 0078680708, яким до позивача на підставі абзаців 3, 4 пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафні санкції у розмірі 2040 грн;

- № 0078550708, яким до позивача на підставі абзаців 1, 2, 3 пункту 1, пункту 7 статті 17, статті 20 Закону № 265/95-ВР застосовано штрафні санкції у розмірі 327271,10 грн;

- № 0078540708, яким до позивача на підставі 1, 2 пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн;

- № 0078850708, яким до позивача на підставі абзаців 2, 3 пункту 1, пункту 7 статті 17, статті 20 Закону № 265/95-ВР застосовано штрафні санкції у розмірі 449 077,10 грн;

- №0078860708, яким до позивача на підставі абзаців 3, 4 пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафні санкції у розмірі 2040 грн;

- № 0078810708, яким до позивача на підставі абзаців 2, 3 пункту 1, пункту 7 статті 17, статті 20 Закону № 265/95-ВР застосовано штрафні санкції у розмірі 311911,25 грн;

- № 0078830708, яким до позивача на підставі абзаців 3, 4 пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафні санкції у розмірі 2040 грн..

Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення із цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом № 265/95-ВР.

За змістом пунктів 1, 2, 11 статті 3 вказаного Закону (тут і далі в редакції, чинній на час проведення фактичних перевірок) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

З наведеного слідує, що суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Відповідальність за порушення вимог Закону № 265/95-ВР унормована розділом V цього Закону, зокрема, статтею 17. За змістом пунктів 1, 7 вказаної статті до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

7) триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

У постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 500/6845/21 Верховний Суд виснував, що пункт 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа. Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а третій з пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення.

Предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

При цьому, у випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, перевірці підлягають обставини безпосереднього здійснення розрахункової операції, однак, її непроведення через РРО, та/або здійснення розрахункової операції на більшу суму, ніж проведено через РРО. У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Також, Закон № 265/95-ВР окремим порушенням визначає проведення через РРО розрахункової операції без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості. Такий обов`язок суб`єкта господарювання випливає із пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, і у випадку притягнення особи до відповідальності на цій підставі підлягають встановленню обставини наявності у розрахунковому документі, яким зафіксовано продаж підакцизного товару, означених вище реквізитів.

Спір між сторонами в частині правомірності притягнення позивача до відповідальності на підставі пунктів 1, 7 Закону № 265/95-ВР стосується доказів, які законодавець вважає належними та допустимими для цілей доведення контролюючим органом порушення суб`єктом господарювання вимогу пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР. Позивач не згоден із способом виявлення факту порушення шляхом використання виключно інформації, що знаходиться в електронних базах даних відповідача стосовно фіскальних чеків за минулий період. Позиція позивача в цій частині полягає в тому, що для встановлення такого порушення має бути досліджено безпосередньо розрахунковий документ або його електронна копія, яка міститься в системі СОД РРО.

Відповідно до визначень, наведених у статті 2 Закону № 265/95-ВР, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну. Терміни "система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" і "контролюючий орган" для цілей цього Закону вживаються у значенні, наведеному в Податковому кодексі України.

Відповідно до підпункту 14.1.278 пункту 14.1 статті 14 ПК України система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. Користувачам-покупцям (споживачам) через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 цього Кодексу, забезпечується можливість: контролю справжності та достовірності розрахункових документів, що зберігаються в СОД РРО. Порядок функціонування СОД РРО визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Механізм функціонування СОД РРО щодо отримання від РРО та ПРРО визначених законодавством даних та збереження таких даних у базі даних інформаційно-телекомунікаційної системи Державної податкової служби України визначений Порядком № 477.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України (пункт 2 розділу ІІ Порядку № 477).

Сервер додатків забезпечує взаємодію інформаційних систем ДПС з базою даних СОД РРО (пункт 5 розділу ІІ Порядку № 477).

Згідно із підпунктом 2 пункту 6 розділу ІІ Порядку № 477 база даних призначена для зберігання даних, що були отримані від РРО, у відкритому вигляді, в тому числі даних про проведені розрахункові операції через РРО та електронні розрахункові документи, фіскальні звітні чеки, фіскальні звіти.

Верховний Суд вже аналізував наведені вище норми права у спорах з подібними правовідносинами та у постановах від 07 серпня 2025 року у справі № 280/6835/23, від 22 липня 2025 року у справі № 440/2936/24, від 29 травня 2025 року у справі № 280/2549/24 тощо сформулював такі висновки. Інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека. Використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків.

Використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.

Таким чином, відповідач під час проведення фактичної перевірки мав правову можливість використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО, зокрема щодо перевірки наявності (відсутності) обов`язкових реквізитів розрахункового документа, інформація та дані якої є фактичним відображенням (дублюванням) розрахункових операцій проведених позивачем у періоді, що перевірявся.

Так, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що відповідач в актах фактичної перевірки не послався на жоден розрахунковий документ (фіскальний чек), який би підтверджував факт видачі позивачем у період з 01 січня 2022 року по 14 грудня 2023 року розрахункових документів за продані алкогольні напої, що підлягають маркуванню марками акцизного податку, які б не містили обов`язкового реквізитів. Вказував і про відсутність таких документів в матеріалах перевірок, які відповідач долучив до відзиву на позов. Такі аргументи стосувалися існування доказів вчинення правопорушення.

Також, Верховний Суд зауважив, що відповідач долучив в електронному вигляді матеріали перевірок за Актами № 4110, № 4111, № 4113, № 4115, при цьому у кожному із файлів з такими матеріалами містяться відомості у вигляді таблиць, які не мають певної назви та посилання на джерело, з яких вони сформовані. Деякі з таблиць не містять і назв відповідних граф, у зв`язку з чим не видається за можливе ідентифікувати, чого саме стосується інформація, що у них міститься.

Відповідач у своїх поясненнях підтвердив, що ним до матеріалів справи була долучена податкова інформація, яка міститься в Системі обліку даних реєстраторі розрахункових операцій (СОД РРО) у вигляді таблиць, при цьому наголосив, що усі сумніви щодо достовірності відповідних документівфіскальних чеків, повинні спростовуватись саме позивачем, шляхом надання роздрукованих розрахункових документів, що в даному випадку, не було надано позивачем. До матеріалів даної справи позивачем не було долучено копій фіскальних чеків на спростування встановлених порушень.

Так, відповідно до ч. 2 статті 79 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, посилання відповідача, що саме позивач повинен спростовувати усі сумніви щодо достовірності відповідних документів на підставі яких постановленні відповідачем оскаржувані рішення є недоречними, які не ґрунтуються на нормах Законодавства.

Крім того, чинним законодавством не передбачено, що податкова інформація, яка міститься в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) формується у вигляді таблиць. З наданих таблиць неможливо встановити звідкіль взята інформація та чи дійсно вона взята саме з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно п.2 розділу ІІ Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477, СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Згідно п.6 розділу ІІ цього Порядку База даних призначена для зберігання:

2) даних, що були отримані від РРО, у відкритому вигляді, в тому числі даних про проведені розрахункові операції через РРО та електронні розрахункові документи, фіскальні звітні чеки, фіскальні звіти.

Крім наданих таблиць, які не містять і назв відповідних граф, у зв`язку з чим не видається за можливе ідентифікувати, чого саме стосується інформація, що у них міститься, відповідачем на підтвердження правомірності своїх рішень не надано жодного документу, що належать або пов`язані з предметом перевірки, зокрема, розрахункових документів (фіскальних чеків) або будь-яких інших відомостей з СОД РРО тощо.

Також, в актах перевірок не зазначено ні документів, на підставі яких податковим органом виявлено ці порушення, ні назви алкогольних напоїв, які, за твердженням відповідача, були реалізовані позивачем без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер). Зазначено абстрактно в чеках РРО (без конкретизації яких саме чеках та без надання таких чеків) відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку» та у матеріалах податкових перевірок відсутні будь-які розрахункові документи, якими б підтверджувалося порушення використання режиму попереднього програмування в частині реквізитів коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів.

Таким чином, в актах перевірки зазначено про відсутність в чеках РРО основних реквізитів «марка акцизного податку» та «код УКТЗЕД». При цьому чеки РРО, в яких відсутні основні реквізити «марка акцизного податку» та «код УКТЗЕД», відсутні у матеріалах фактичних податкових перевірок, тобто відповідачем взагалі не надані.

При цьому, надані відповідачем таблиці не містить інформації, яка дає змогу встановити наявність порушення позивачем положень п.1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які відображені в актах перевірки.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що дані таблиці не є доказом вчинення позивачем податкового правопорушення в розумінні ст. 73-76 КАС України.

Складання посадовими особами контролюючого органу актів фактичної перевірки із відображенням у ньому лише твердження про наявність порушення є недостатнім і повинно здійснюватися шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження обставин, що дають підстави для висновку про порушення платником податку вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (чинний на момент складання актів).

Також, позивач стверджує, що податковий орган не виконав обов`язку із вручення письмових вимог від 14 грудня 2023 року самому платнику податків або його уповноваженій особі. Попри це 18 грудня 2023 року відповідний пакет документів був направлений на адресу ГУ ДПС та отриманий ним. Актів в порядку, визначеному пунктом 85.6 статті 85 ПК України, контролюючий орган не складав, тому притягнення позивача до відповідальності згідно із пунктом 121.1 статті 121 ПК України є безпідставним.

Натомість, відповідач наполягає, що письмові вимоги від 14 грудня 2023 року були вручені особам, які фактично проводили розрахункові операції, тому вимоги податкового законодавства із вручення запиту про надання документів були виконані належним чином.

Так, згідно з пунктом 85.2. статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).

За змістом пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Позиція Верховного Суду, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці, є усталеною.

Відповідно до статті 19 ПК України платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства. Представник платника податків користується правами, встановленими цим Кодексом для платників податків.

За правилами пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, що визначені вказаним підпунктом.

Стаття 81 ПК України деталізує умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення, зокрема, фактичних перевірок. Вказана норма передбачає, що наказ про проведення перевірки, направлення на її проведення та службове посвідчення осіб, що зазначені у направленні, можуть бути пред`явлені / надіслані, в тому числі, особі, яка фактично здійснює розрахункову операцію. Із отриманням такою особою чи пред`явленням їй зазначених документів законодавець пов`язує можливість та правомірність початку проведення контролюючим органом фактичної перевірки.

Системний аналіз наведених вище норм Податкового кодексу України свідчить, що акт в порядку, передбаченому пунктом 85.6 статті 85 ПК України, складається за наслідками відмови саме платника податків або його законного представника від надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, на відповідний запит контролюючого органу. Відповідно, і сам запит про надання таких документів має бути попередньо надано означеним особам. При цьому питання визначення уповноважених осіб платника податків унормовано положеннями статті 19 ПК України.

Особа ж, яка фактично здійснює розрахункову операцію, за загальним правилом розглядається законодавцем належною особою, якій може бути вручено чи пред`явлено наказ про проведення фактичної перевірки, направлення та службове посвідчення, і на підставі цього проведено фактичну перевірку. Поряд з цим це не означає, що така особа не може бути представником платника податків відповідно до вимог статті 19 ПК України в силу умов укладеного між ними договору, виданої довіреності тощо. Таким чином, у разі вручення під час фактичної перевірки запиту про надання документів особі, яка фактично здійснює розрахункову операцію, підлягає дослідженню питання того, чи є вона уповноваженою особою платника податків у розумінні статті 19 ПК України.

Так, відповідач наголошує, що вручив письмові вимоги від 14 грудня 2023 року продавцям, які працювали у магазинах ФОП ОСОБА_1 , і вважає, що у такому випадку платника податків було належним чином повідомлено про необхідність надання документів за переліком в ході фактичної перевірки.

Так, відповідно до матеріалів перевірки за актом від 25.12.2023 №4111/504-36-07-08/РРО/ НОМЕР_1 , посадовими особами податкового органу було вручено особі, яка фактично проводять розрахункові операції ОСОБА_2 (продавець) вимогу перевіряючи про надання платником податків документів, про що свідчить підпис про отримання. Строк надання документів 18.12.2023 до 10:00.

Відповідно до матеріалів перевірки за актом від 25.12.2023 №4113/504-36- 07-08/РРО/ НОМЕР_1 посадовими особами податкового органу було вручено особі, яка фактично проводять розрахункові операції ОСОБА_3 (продавець) вимогу перевіряючи про надання платником податків документів, про що свідчить підпис про отримання. Строк надання документів 18.12.2023 до 11:00.

Відповідно до матеріалів перевірки за актом від 25.12.2023 №4115/504-36-07-08/РРО/ НОМЕР_1 , наявна письмова вимога про надання документів, однак, було відмовлено в її отриманні. Строк надання документів 18.12.2023 до 11:00. Так, всупереч п.85.2 ст.85 ПК України, не надано у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

При цьому, актом про перевірку №4113/504-36-07-08/РРО/ НОМЕР_1 підтверджується, що 14.12.2023 на перевіряємій ГО гр. ОСОБА_3 проводила розрахункові операції без належного оформлення трудових відносин.

Актом про перевірку №4115/504-36-07-08/РРО/ НОМЕР_1 підтверджується, що 14.12.2023 по перевірямій ГО громадянка ОСОБА_4 проводила розрахункові операції без належного оформлення трудових відносин, особисті данні надати відмовилась.

В акті про перевірку №4110/504-36-07-08/РРО/ НОМЕР_1 зазначено про наявність особи без належного оформлення, яка допущена до роботи, а саме: ОСОБА_5 , продавець в магазині АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Закон України "Про захист прав споживачів» у статті 1, пункті 1 містить такі визначення: продавець суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачу товари/харчові продукти та/або пропонує їх для реалізації.

Тобто, у функціональні обов`язки «продавця» входить саме реалізація товарів/харчових продуктів і аж ніяк «продавець» не є особою, яка може здійснювати представництво платника податку його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних зі сплатою податків.

Позивач вказав, що жодних договорів з продавцями щодо можливого представництва позивача не укладалося, три продавця з чотирьох навіть не були працевлаштованими. Жодної довіреності на представництво інтересів продавцями позивача не видавалося, у зв`язку з чим письмові вимоги від 14 грудня 2023 року не були належним чином вручені платнику податків.

Також, позивач вказав про те, що 18 грудня 2023 року він поштою направив низку документів на адресу ГУ ДПС.

За змістом підпункту 1.4.7.3 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що додаються, що затверджені наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470, у разі ненадання платником податків під час проведення перевірки (крім наведених у цьому пункті випадків та випадків, передбачених підпунктом 1.4.6 пункту 1.4 цього розділу цих Методичних рекомендацій) відповідних документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для її здійснення, складається відповідний акт, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу цих Методичних рекомендацій, а також вживаються заходи щодо документування цих фактів у відповідних розділах (додатках) до акта перевірки з наведенням переліку документів, які не надано (за необхідності - згрупованих за типами).

У випадках, передбачених пунктом 44.7 статті 44 Кодексу, зокрема, якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, не пізніше наступного робочого дня за днем їх отримання складається акт довільної форми, що засвідчує такий факт, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу цих Методичних рекомендацій. Такий акт є підставою для прийняття територіальним органом ДПС, що здійснює (очолює) перевірку, рішення про продовження строку її проведення додатково до строків, встановлених у пункті 82.2 статті 82 Кодексу термінів на строк три робочі дні у передбаченому підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 розділу 1 цих Методичних рекомендацій порядку.

При цьому, слід звернути увагу, що у разі необхідності у передбачених пунктом 85.4 статті 85 Кодексу випадках отримання від платника податків належним чином завірених копій документів, відповідний запит повинен бути поданий посадовою (службовою) особою територіального органу ДПС не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати закінчення перевірки.

В актах фактичної перевірки ГУ ДПС стверджує про ненадання позивачем до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 18 грудня 2023 року поштою направив низку документів на адресу відповідача м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24, (фіскальний чек Укр Пошти №500260156988). Згідно трекінгу поштового відправлення, додатного до позову лист отриманий адресатом 21 грудня 2023 року.

Доказами направлення та отримання адресатом документів також є складений відповідачем акт №32/04-36-01-07-04 від 21 грудня 2023 року.

При цьому, вказаний акт був складений у зв`язку з тим, що при розкритті поштового відправлення було встановлено відсутність супровідного листа та опису вкладень, однак жоден наданий позивачем документ не був прийнятий до уваги відповідачем, а в процесі розгляду справи та у наданих додаткових поясненнях відповідач не обґрунтовує причини їх неврахування.

Згідно п.85.7 ст.85 ПК України Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

У порушення норм п.85.7 ст.85 ПК України посадова особа контролюючого органу не склала опису отриманих копій документів. Обмежилася тільки складання акту про відсутність опису.

У поясненнях відповідач просить звернути увагу суду, що поштове відправлення № 5002606156988 направленне ФОП ОСОБА_1 не за офіційною адресою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Так, зазначене відправлення, відповідно до фіскального чека та накладної, направлено на адресу: вул. Високовольтна 24, м. Дніпро, 49107. При цьому, поштове відправлення декілька разів було пере направлено поштою та надійшло у відділення з індексом 49501. В свою чергу, єдиною і офіційною адресою для поштових відправлень ГУ ДПС у Дніпропетровській області є 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А.

При цьому, у всіх чотирьох вимогах про надання документів чітко зазначено адресу за якою позивачеві потрібно було надати документи - м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24.

У поясненнях відповідач також зауважив, що у письмових вимогах чітко визначений строк для надання документів, а саме: 18.12.2023 до 10:00 та 11:00. В зазначений строк ФОП ОСОБА_1 документи не були надані, з огляду, в тому числі, на поштове відправлення, яке датується 18.12.2023 о 12:31.

При цьому, жодного акту у довільній формі, що засвідчує факт відмови, відповідачем не складалось (протилежні докази не були надані відповідачем), тобто податковий орган не дотримався вимог податкового законодавства для цілей фіксації факту ненадання платником податків до перевірки копій документів.

У випадках, передбачених пунктом 44.7 статті 44 Кодексу, зокрема, якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, не пізніше наступного робочого дня за днем їх отримання складається акт довільної форми, що засвідчує такий факт, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу цих Методичних рекомендацій. Такий акт є підставою для прийняття територіальним органом ДПС, що здійснює (очолює) перевірку, рішення про продовження строку її проведення додатково до строків, встановлених у пункті 82.2 статті 82 Кодексу термінів на строк три робочі дні у передбаченому підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 розділу 1 цих Методичних рекомендацій порядку.

Так, документи для перевірки були отримані відповідачем 21 грудня 2023 року, а строк проведення перевірки закінчився 22 грудня 2023 року, при цьому, замість того, щоб продовжити строк проведення перевірки згідно вимог зазначених вище норм законодавства та дослідити надані позивачем документи, відповідач вирішив закінчити перевірку без дослідження первинних документів.

Таким чином протиправними є податкові повідомлення-рішення від 19.02.2024 №0078680708 (штраф у розмірі 2040,00 грн.), від 19.02.2024 №0078540708 (штраф у розмірі 1020,00 грн.), від 19.02.2024 №0078860708 (штраф у розмірі 2040,00 грн.), від 19.02.2024 №0078830708 (штраф у розмірі 2040,00 грн.).

Щодо наявності правових підстав для притягнення до відповідальності платників податків за порушення вимог Закону № 265/95-ВР у період з 01 січня 2022 року по 17 березня 2022 року, суд зазначає наступне.

З огляду на введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року Законом № 2118-IX розділ II «Прикінцеві положення» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» доповнено пунктом 12 такого змісту: «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються».

В подальшому Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (набрав чинності 17 березня 2022 року; далі - Закон № 2120-IX) пункт 12 розділ II «Прикінцеві положення» Закону № 265/95-ВР доповнено словами «крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів».

Така редакція пункту 12 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 265/95-ВР діяла до набрання чинності 01 серпня 2023 року Законом № 3219-IX від 30 червня 2023 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», яким цей пункт викладено у наступній редакції: «Суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор».

Отже, в період дії на території України воєнного стану податковий орган до 17 березня 2022 року взагалі не міг застосовувати до суб`єктів господарювання санкції, передбачені Законом № 265/95-ВР, а з 17 березня 2022 року набув повноважень на застосування таких санкцій лише у випадку порушення порядку здійснення розрахункових операцій, предметом яких була реалізація підакцизних товарів.

Таким чином, у період з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року під дію мораторію, впровадженого Законом № 2120-IX, не підпадали порушення, які стосуються безпосередньо правил здійснення розрахункових операцій, які були пов`язані із реалізацією підакцизних товарів.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 січня 2024 року у справі № 420/12275/22.

Так, актом фактичної перевірки від 25.12.2023 №4110/04-36-07-08-РРО/3004814099 відповідачем встановлено без належних доказів проведення розрахункових операцій через РРО ф.н. 3000853479 за період з 01.01.2022 -14.12.2023 на суму 171851,50 грн. без видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку».

Актом фактичної перевірки від 25.12.2023 №4111/04-36-07-08- РРО/3004814099 відповідачем «встановлено без належних доказів» проведення розрахункових операцій через РРО ф.н. 3000853479 за період з 01.01.2022 -14.12.2023 на суму 208623,70 грн. без видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку».

Актом фактичної перевірки від 25.12.2023 №4113/04-36-07-08- РРО/3004814099 відповідачем «встановлено без належних доказів»: порушення використання режиму попереднього програмування в частині реквізитів коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 31.01.2022 о 16:30 цигарки Вінстон Стаіл сільвер за ціною 53,50 грн. проведення розрахункових операцій через РРО ф.н. 3000884803 за період з 01.01.2022 -14.12.2023 на суму 290742,40 грн. без видачі відповідних розрахункових документів встановленого зразка, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку».

Актом фактичної перевірки від 25.12.2023 №4115/04/36/07/08/ РРО/3004814099 відповідачем «встановлено без належних доказів»: Порушення використання режиму попереднього програмування в частині реквізитів коду УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме: 12.01.2022 о 20:09 сидр «Сидр Сомерзбі» за ціною 27,50 грн. Проведення розрахункових операцій через РРО ф.н. 3000884842 за період з 01.01.2022 -14.12.2023 на суму 190643,50 грн. без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме в чеках РРО відсутній один із основних реквізитів «Марка акцизного податку».

Податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2024 №0078650708 форма «С» повідомлено позивача, що на підставі акта перевірки №4110/04-36-07-08-РРО/3004814099 від 25.12.2023 встановлено порушення п.1,2, 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення січень, лютий, квітень-грудень 2022, січень-грудень 2023. Застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 284 729,25 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2024 №0078550708 форма «С» повідомлено позивача, що на підставі акта перевірки №4111/04-36-07-08-РРО/3004814099 від 25.12.2023 встановлено порушення п.1,2, 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення січень, лютий, квітень-грудень 2022, січень-грудень 2023. Застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 327271,10 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2024 №0078850708 форма «С» повідомлено позивача, що на підставі акта перевірки №4113/04-36-07-08- РРО/3004814099 від 25.12.2023 встановлено порушення п.1,2, 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення січень, лютий, квітень-грудень 2022, січень-грудень 2023. Застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 449077,10 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2024 №0078810708 форма «С» повідомлено позивача, що на підставі акта перевірки №4115/04-36-07-08-РРО/3004814099 від 25.12.2023 встановлено порушення п.1,2, 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення січень, лютий, квітень-грудень 2022, січень-грудень 2023. Застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 311911,25 грн.

Таким чином актами фактичних перевірок, податковими повідомленнями рішеннями підтверджується застосування відповідачем санкцій у період дії мораторію абсолютно до всіх розрахункових операцій за період вчинених розрахункових операцій з 01.01.2022 по 17.03.2022.

Таким чином, протиправними є податкові повідомлення-рішення №0078650708 від 19.02.2024, №0078680708 від 19.02.2024, №0078550708 від 19.02.2024, №0078540708 від 19.02.2024, №0078850708 від 19.02.2024, №0078860708 від 19.02.2024, №0078810708 від 19.02.2024, №0078830708 від 19.02.2024 про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 20730,63 грн., що підтверджується квитанціями №2691-0931-2461-8058 від 13.03.2024 року та №2844-5819-7484-7774 від 22.03.2024 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю та враховуючи, що в частині позовних вимог позов залишено без розгляду, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду, в частині оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в розмірі 13801,29 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання рішень протиправними - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0078650708 від 19.02.2024 року, №0078680708 від 19.02.2024 року, №0078550708 від 19.02.2024 року, №0078540708 від 19.02.2024 року, №0078850708 від 19.02.2024 року, №0078860708 від 19.02.2024 року, №0078810708 від 19.02.2024 року, №0078830708 від 19.02.2024 року про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13801,29 грн. (тринадцять тисяч вісімсот одна гривня двадцять дев`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 16.03.2026 року.

Суддя М.В. Дєєв