Рішення № 134967636, 16.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 рокуСправа №160/569/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/569/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ: 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо самостійно прийнятого рішення про переведення ОСОБА_2 з пенсії за вислугою років на пенсію за віком з 20.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевести ОСОБА_3 на пенсію за вислугою років з 20.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію за вислугою років ОСОБА_4 з 20.07.2022 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що її протиправно переведено на пенсію за віком з пенсії за вислугу років. Стверджує, що відповідної заяви не подавала, а відповідач не має повноважень самостійно вчиняти такі дії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №160/569/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/569/26, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

29 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання додано матеріали пенсійної справи позивача.

Згідно ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач звільнений від обов`язку направляти позивачу ці докази з огляду на їх надання в електронній формі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами. Разом з відзивом надано матеріали пенсійної справи позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

З матеріалів пенсійної справи позивача вбачається наступне:

1) з 2006 року позивач отримувала пенсію за вислугу років. Станом на 24.06.2021 року розмір такої пенсії складав 1971,11 грн. При цьому позивач перебувала на обліку саме у відповідача;

2) 18.06.2022 року відповідач провів черговий перерахунок пенсії позивача, її розмір склав 2027,00 грн;

3) 20 липня 2022 року позивач подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заяву з наступним предметом: «перехід на інший вид пенсії, звільнення», яка підписана позивачем;

4) згідно розрахунку від 22.07.2022 року (сторінка 48 файлу «ПС Слабунова НВ.pdf», наданого відповідачем, саме відповідач проводить перерахунок пенсії позивача з 20.07.2022 року (тобто, позивач перебувала в Хмельницькій області та подавала там заяву про зміну виду пенсії, однак розглядав її відповідач, оскільки позивач перебувала на обліку саме у відповідача). Результат оформлено в рішення 912090145543;

5) 10 серпня 2022 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про її взяття на облік. Згідно розрахунку від 18.08.2022 року позивача взято на облік до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вид пенсії при цьому «за віком»;

6) 28 вересня 2023 року позивач звернулася до відповідача з заявою про її взяття на облік. Згідно розрахунку від 05.10.2023 року відповідач взяв позивача на облік;

7) 16 серпня 2024 року позивач зверталася до відповідача з заявою про перерахунок її пенсії, однак в перерахунку було відмовлено.

Тобто, оскаржені позивачем дії вчинені саме відповідачем.

Вважаючи такі дії, а саме щодо самостійно прийнятого рішення про переведення позивача з пенсії за вислугою років на пенсію за віком протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону №1788-XII за цим Законом призначаються:

а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону №1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності;

3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною третьою статті 45 Закону №1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин цієї справи, суд зазначає наступне.

Особливістю даної справи є оскарження позивачем саме факту зміни їй виду пенсії. Позивач зазначала, що така зміна проведена без її відома, за відсутності поданої нею заяви.

Оцінюючи ці доводи судом встановлено, що в матеріалах пенсійної справи міститься заява позивача від 20.07.2022 року про зміну виду пенсії, підписана особисто позивачем. До заяви наявна розписка-повідомлення з переліком долучених документів, яка також підписана позивачем. На підставі такої заяви позивачу змінено вид пенсії.

В результаті такого перерахунку пенсія позивача збільшилася з 2027,00 гривень до 2242,08 гривень.

Таким чином, стверджувані позивачем обставини щодо зміни їй виду пенсії без її відома не знайшли свого підтвердження, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що позивач особисто ініціювала зміну виду пенсії.

Щодо строку звернення до суду в даній справі суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази доведення до відома позивача результату розгляду її заяви від 20.07.2022 року, в зв`язку з чим строк звернення до суду обчислено відносно обізнаності позивача про листи відповідача від 10.07.2025 року та від 10.09.2025 року. Як наслідок, строк звернення до суду не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовної заяви належить відмовити повністю.

В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко