Постанова № 13496737, 18.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6645/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Лисенко М.С.,

за участю:

представника позивача - Костенка Р.І.

представника відповідача - Столович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат"до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкупро скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010 року позивач ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкупро скасування постанови від 09 грудня 2010 року № 144-ПО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно прийняв постанову від 09 грудня 2010 року № 144-ПО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки вина ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" у допущених порушеннях законодавства відсутня. Позивач також зазначає, що неповне розкриття передбаченої законодавством інформації сталось внаслідок наявності технічної помилки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову за безпідставністю.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено що, ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 01270581 та є емітентом цінних паперів в розумінні статті 2 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу".

17 травня 2008 року відбулися чергові Загальні збори акціонерів позивача, якими обрано до складу Наглядової ради представника акціонера-юридичної особи ПКВФ "Декада" - директора ТОВ ПЦ "Скайтек" ОСОБА_3

Згідно Протоколу Загальних зборів позивача № 2 від 23 травня 2009 року до складу Наглядової ради підпримства-позивача входять: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

30 квітня 2010 року в офіційному друкованому виданні "Бюлетень. Цінні папери України" № 79 опубліковано інформацію про склад Наглядової ради ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат". Відповідно до відомостей періодичного видання до складу Наглядової ради ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" входять: ОСОБА_4, ОСОБА_5

30 квітня 2010 року позивачем також розміщено оголошення в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР (стрічка новин) згідно якого до складу Наглядової ради ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" входять: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПКВФ "Декада".

09 грудня 2010 року відповідачем прийнято постанову № 144-ПО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 2550,00 грн. за опублікування в неповному обсязі інформації щодо змін у складі Наглядової ради.

З вимогою про визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку постанові від 09 грудня 2010 року № 144-ПО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, суд приходить до наступних висновків.

Однією з форм державного регулювання ринку цінних паперів є створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів, що чітко передбачено статтею 3 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Державне регулювання ринку цінних паперів, відповідно до статті 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграція в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно вимог частини 1 статті 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про фінансово-господарський стан і результати діяльності у строки, встановлені законодавством та про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери.

Статтею 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що інформацією про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів, згідно Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", є особлива інформація про емітента. До особливої інформації належать, зокрема, відомості про зміну складу посадових осіб емітента.

З метою одержання учасниками ринку цінних паперів достовірної інформації про результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів, гарантування прав власності на цінні папери та дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів, що встановлено статтею 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Пунктом 1 глави 3 розділу II "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 року № 97/13364 (далі - Положення № 1591), встановлено, що розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття особливої інформації здійснюється у такі строки:

у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, з дня вчинення дії;

в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії;

подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.

Частиною 3 глави 3 Положення № 1591 врегульовано, що у разі якщо емітентом розкрито недостовірну особливу інформацію, то він зобов'язаний вжити заходів щодо спростування розкритої недостовірної особливої інформації у той самий спосіб (способи), якими було розкрито таку недостовірну особливу інформацію. У разі наявності виправлена особлива інформація оприлюднюється емітентом у передбачений цим Положенням спосіб одночасно із спростуванням оприлюдненої недостовірної особливої інформації.

Спростування у стрічці новин має бути здійснено протягом двох робочих днів з дати встановлення факту розкриття недостовірної інформації емітентом.

Спростування у офіційному друкованому виданні має бути здійснено протягом п'яти робочих днів з дати встановлення факту розкриття недостовірної інформації емітентом.

Емітент зобов'язаний у семиденний строк з дати встановлення факту розкриття недостовірної інформації емітентом повідомити Комісію про факт оприлюднення недостовірної особливої інформації, надати обґрунтовані пояснення щодо причин оприлюднення недостовірної особливої інформації, надати підтвердження спростування оприлюдненої недостовірної особливої інформації та у разі наявності надати інформацію щодо оприлюднення виправленої особливої інформації.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, що дійсно не в повному обсязі була надана інформація, однак посилався на відсутність вини у вказаному порушенні, оскільки, як пояснив, це була технічна помилка.

Судом встановлено, що ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" не вжито передбачених частиною 3 глави 3 Положення № 1591 заходів щодо спростування розкритої неповної інформації, внаслідок чого судом критично оцінюються посилання представника позивача на допущення порушення на ринку цінних паперів через технічну помилку.

У відповідності до покладених повноважень Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку згідно п.8 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні2 здійснює контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та її відповідністю встановленим вимогам.

Пунктом 5 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правомірно прийнято постанову від 09 грудня 2010 року № 144-ПО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних постанов покладено на орган Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач довів суду правомірність прийнятої ним постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова