Ухвала суду № 134967341, 18.03.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/7200/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 140/7200/25.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 справі №140/7200/25 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за вислугу років з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2024, з 01.07.2025, проведених на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі №140/12555/24, за період з 01.02.2020 по 31.08.2020, з 01.02.2021 по 30.11.2021, з 01.02.2022 по 30.06.2025 та з 01.07.2025 без обмеження її максимальним розміром.

Зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2024, з 01.07.2025, проведених на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі №140/12555/24, за період з 01.02.2020 по 31.08.2020, з 01.02.2021 по 30.11.2021, з 01.02.2022 по 30.06.2025 та з 01.07.2025 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

05.02.2026 поточну пенсію виплачено з обмеженням її максимальним розміром, з урахуванням Закону України від 03.12.2025 №4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік», в розмірі 25950,00 грн.

13.02.2026 відповідач листом на заяву позивача від 15.01.2026 повідомив, що виконання рішення суду від 14.10.2025у справі №140/7200/25 перебуває в роботі та буде виконуватись у відповідності до постанови КМУ від 14.07.2025 №821.

Також відповідач надав перерахунок пенсії станом на 01.02.2026 з якого вбачається, що поточний розмір пенсії позивача склав в розмірі 31229,66 грн.

05.03.2026 поточну пенсію повторно виплачено з обмеженням її максимальним розміром в розмірі 25950,00 грн., розрахунку заборгованої пенсії за минулий час не надано.

Відповідач не збирається виконувати судове рішення, ухилився від обов`язку з виконання судового рішення, продовжує виплачувати поточну пенсію з обмеженням максимальним розміром.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений новелами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Так, відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 382-1 визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на відсутність клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено такі фактичні обставини.

Рішенням Волинського адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 140/7200/25 (далі рішення суду від 14.10.2025 у справі № 140/7200/25) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, задоволено та вирішено:

· визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2024, з 01.07.2025, проведених на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі №140/12555/24, за період з 01.02.2020 по 31.08.2020, з 01.02.2021 по 30.11.2021, з 01.02.2022 по 30.06.2025 та з 01.07.2025 без обмеження її максимальним розміром;

· зобов`язано Головне управління ПФУ у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023, з 01.03.2024, з 01.07.2025, проведених на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі №140/12555/24, за період з 01.02.2020 по 31.08.2020, з 01.02.2021 по 30.11.2021, з 01.02.2022 по 30.06.2025 та з 01.07.2025 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 12.01.2026.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 1026/2026р. від 24.02.2026.

З доданих до заяви відомостей про перерахунок пенсії від 13.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 з 01.02.2026 нараховано пенсію в розмірі 31 229,66 грн. Однак з урахуванням максимального розміру пенсії підсумок пенсії становить 25 950 грн.

З цього приводу суд зазначає таке.

Предметом спору у справі № 140/7200/25 є виплата позивачу призначеної згідно рішення суду пенсії з обмеженням її максимальним розміром. При постановлені рішення у справі судом надано оцінку таким діям відповідача та встановлено протиправність такого обмеження.

Як наслідок застосовано спосіб захисту порушеного права позивача на отримання пенсії в належному розмірі шляхом зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок вже виплаченої пенсії та зобов`язання виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром, зокрема, з 01.07.2025.

Таким чином, змістом спірних правовідносин є право позивача на отримання пенсії в належному розмірі, що має регулярний та постійний характер, а тому законодавчо не обмежене в часовому періоді.

Відтак, обмеження пенсії позивача максимальним розміром після набрання законної сили рішенням суду від 14.10.2025 у справі № 140/7200/25 свідчить про невиконання відповідачем Головним управлінням ПФУ у Волинській області такого рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що статті 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до частини другої статті 385-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головне управління ПФУ у Волинській області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 14.10.2025 у справі № 140/7200/25.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає належним строком для виконання судового рішення 30 календарних днів з дня отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області даної ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Волинського адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 140/7200/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 14.10.2025 у справі № 140/7200/25 у строк 30 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ф. А. Волдінер