Ухвала суду № 134967260, 19.03.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

19 березня 2026 р. Справа № 120/3192/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2026 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 025050000010 від 06 лютого 2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення з пенсії за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи з 09 лютого 1996 року по 27 серпня 2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

17.03.2026 ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким:

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми заборгованості з січня 2025 року по момент ухвалення рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, на розгляді у якого перебувала справа, визначено Яремчука К.О.

Разом з тим, суддя Яремчук К.О. відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2026 № 46, у зв`язку із тим, що суддя Яремчук К.О. відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2026 за №004-К виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду, не може здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення та з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затвердженим рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 №11, дану заяву передано для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду для розгляду цієї заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 вищевказану заяву у справі №120/3192/25 передано на розгляд судді Віятик Н.В.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суд керується такими мотивами.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21.02.2019 у справі №820/4258/17 та від 22.07.2021 у справі №560/83/20, відповідно до якої, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, водночас, вирішення питань, які не були предметом дослідження не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Звертаючись до суду з заявою, позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць та в частині стягнення всієї суми заборгованості з січня 2025 року по момент ухвалення рішення.

Суд зазначає, що порядок звернення рішення суду до негайного виконання передбачено статтею 371 КАС України.

Частиною 4 статті 371 КАС України визначено, що ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення рішення до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.

Суд також зазначає, що вказана стаття віднесена до розділу IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведених норм слідує, що питання про звернення судового рішення до негайного виконання не може вирішуватися в порядку, визначеному статтею 252 КАС України, якою врегульовано ухвалення додаткового судового рішення, а має вирішуватися в порядку, визначеному статтею 371 КАС України, шляхом постановлення відповідної ухвали в порядку виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Отже, оскільки негайно виконуються рішення про присудження пенсії у межах суми стягнення за один місяць, умовою для негайного виконання судового рішення є задоволення вимог позивача про стягнення конкретної суми пенсії, з якої можливим є виокремити її місячний розмір.

У той же час, рішенням суду від 18.02.2026 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 025050000010 від 06 лютого 2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення з пенсії за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи з 09 лютого 1996 року по 27 серпня 2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Тобто, у цій справі судом не вирішувалось питання про стягнення з відповідача на користь позивача коштів/сум пенсії та не визначався розмір такої виплати, тому, підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Крім того, суд зазначає, що зміст предмету позову у справі №120/3192/25 та зміст рішення суду від 18.02.2026 дає підстави для висновку, що при ухваленні рішення судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а також встановлено спосіб його виконання шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №120/3192/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна