Ухвала суду № 134967254, 19.03.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

19 березня 2026 р. Справа № 120/524/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Липовецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Липовецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю Липовецької міської ради щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж ландшафтного заказника "Сосонка", закріплення його в натурі (на місцевості).

Ухвалою суду від 20.01.2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

13.03.2026 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначає, що 19.02.2026 року між Липовецькою міською радою та ТОВ «Вінницький науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» укладено договір № 126 на виконання землевпорядних робіт. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Вінницький науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» бере на себе зобов`язання розробити проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Сосонка», орієнтовною площею 17,20 га, що розташований за межами с.Нападівка на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області у строк 6 (шість) місяців з дня отримання від замовника вихідних матеріалів.

На переконання представника відповідача, наявність укладеного договору на виконання землевпорядних робіт № 126 від 19.02.2026 року щодо розроблення проекту землеустрою на ландшафтний заказник місцевого значення «Сосонка», з метою виконання вимог чинного законодавства щодо охорони та збереження територій та об`єктів природно- заповідного фонду, свідчить про те, що Липовецькою міською радою самостійно виправлені оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних інтересів неможливе без визнання бездіяльності протиправною.

18.03.2026 року на адресу суду від представника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області надійшла заява, в якій він не заперечує проти закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідачем самостійно усунуто порушення, які слугували підставою для звернення до суду.

Разом з тим, позивач просить суд повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Визначаючись щодо поданих заяв про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення з цим позовом до суду слугувала бездіяльність Липовецької міської ради щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж ландшафтного заказника "Сосонка", закріплення його в натурі (на місцевості)..

Разом з тим, судом з`ясовано, що 19.02.2026 року між Липовецькою міською радою та ТОВ «Вінницький науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» укладено договір № 126 на виконання землевпорядних робіт. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Вінницький науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» бере на себе зобов`язання розробити проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Сосонка», орієнтовною площею 17,20 га, що розташований за межами с.Нападівка на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області у строк 6 (шість) місяців з дня отримання від замовника вихідних матеріалів.

Отже, суд погоджується з доводами сторін, що наявність укладеного договору на виконання землевпорядних робіт № 126 від 19.02.2026 року щодо розроблення проекту землеустрою на ландшафтний заказник місцевого значення «Сосонка», з метою виконання вимог чинного законодавства щодо охорони та збереження територій та об`єктів природно- заповідного фонду, свідчить про те, що Липовецькою міською радою самостійно виправлені оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних інтересів неможливе без визнання бездіяльності протиправною.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяв про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Визначаючись щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Судом з`ясовано, що при зверненні до суду з цим позовом Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 3328,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.12.2025 року №3054.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення з цим позовом до суду), суд дійшов висновку, про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору у сумі 3328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяви про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №120/524/26 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Липовецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 02909909) судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 25.12.2025 року №3054.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна