Постанова № 13496685, 24.01.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-10185/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання: Мануліковій О.О.

за участю сторін:

від позивача представник - Кресюн В.А., за довіреністю,

від відповідача представник - Саламаха Л.І., за довіреністю,

від прокуратури представник - Вербовщук С.Г., за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс» до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області за участю Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про визнання дій відповідача незаконними та протиправними у не видачі податкового повідомлення на підтвердження факту відшкодування податкового кредиту позивачем в сумі 491123 грн. за результатами проведення планової перевірки відповідно до акту № 1503-23-01-35597349 від 23.06.2010 року, зобовязання відповідача видати позивачу дане податкове повідомлення, яке б підтверджувало факт відшкодування підприємством податкового кредиту в сумі 491123 грн. згідно з актом № 1503-23-01-35597349 від 23.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс»до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області за участю Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про визнання дій відповідача незаконними та протиправними у не видачі податкового повідомлення на підтвердження факту відшкодування податкового кредиту позивачем в сумі 491123 грн. за результатами проведення планової перевірки відповідно до акту № 1503-23-01-35597349 від 23.06.2010 року, зобовязання відповідача видати позивачу дане податкове повідомлення, яке б підтверджувало факт відшкодування підприємством податкового кредиту в сумі 491123 грн. згідно з актом № 1503-23-01-35597349 від 23.06.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Котовською обєднаною державною податковою інспекцією Одеської області була проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Тімдресс Дебетекс»з питань дотримання вимог податкового законодавства та валютного законодавства за період з 14.05.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої був складений та підписаний акт № 1503-23-01-35597349 від 23.06.2010 року, відповідно до висновків якого у позивача виявлено завищення податкового кредиту на суму 491123 грн., але в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 4.11. наказу Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року відповідачем не було винесено податкове повідомлення за результатами перевірки, що зумовило позивача звернутися до суду з дійсним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, зокрема на те, що чинним законодавством не передбачено винесення податкового повідомлення при встановленні перевіряючими завищення субєктом господарювання податкового кредиту.

Представник прокуратури заперечував проти заявлених позовних вимог, підтримавши доводи та обставини, викладені у письмових запереченнях відповідача.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «Тімдресс Дебетекс»зареєстроване як юридична особа та знаходиться на обліку як платник податків у Котовській обєднаній державній податковій інспекції Одеської області (Красноокнянський відділ), що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію та довідкою про взяття на облік платника податків.

Відповідно до плану графіку, на підставі направлення на проведення виїзних планових перевірок фахівцями Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Тімдресс Дебетекс»з питань дотримання субєктом господарювання вимог податкового законодавства за період з 14.05.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 14.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Судом встановлено, що перевірка проводилося з відома та у присутності керівника та бухгалтера підприємства.

За результатами перевірки був складений та підписаний акт № 1503-23-01-35597349 від 23.06.2010 року, в якому зафіксовано, що позивачем допущено завищення податкового кредиту за перевіряємий період в сумі 491123 грн.

Судом встановлено, що 23 червня 2010 року перевіряючими був складений акт про неможливість ознайомлення та вручення копії акту перевірки посадовим особам ТОВ «Тімдресс Дебетекс».

Вказаний акт перевірки з боку субєкта господарювання був підписаний із запереченнями 07 липня 2010 року, які були надані податковому органу. Проте, враховуючи, що ці заперечення були надані з пропуском триденного строку, передбаченого чинним законодавством, вказані заперечення не були розглянуті податковим органом, про що був повідомлений позивач листом від 13.07.2010 року № 10988/10/2301 (а.с. 33).

Судом досліджені податкові накладні, податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, договір оренди житла, договір оренди № 090701, які були використані перевіряючими при перевірці підприємства позивача.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 пункту 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податкові органи мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами.

Судом встановлено, що відповідно до плану графіку, на підставі направлення на проведення виїзних планових перевірок фахівцями Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Тімдресс Дебетекс»з питань дотримання субєктом господарювання вимог податкового законодавства за період з 14.05.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 14.05.2008 року по 31.12.2009 року. Перевірка проводилося з відома та у присутності керівника підприємства та бухгалтера підприємства, про що була зроблена запис у журавлі реєстрації перевірок.

Судом встановлено, що відповідно до акту № 1503-23-01-35597349 від 23.06.2010 року, позивачем допущено завищення податкового кредиту за перевіряємий період в сумі 491123 грн.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що позивачу запропоновано зменшити податковий кредит на вказану суму в наступному податковому періоді. Відповідне податкове повідомлення - рішення не виносилося відповідачем, оскільки це не передбачене чинним законодавством.

Виходячи із правового аналізу чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, обставин по справи, та досліджених у сукупності доказів по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання дій відповідача незаконними та протиправними у не видачі податкового повідомлення на підтвердження факту відшкодування податкового кредиту позивачем в сумі 491123 грн. за результатами проведення планової перевірки відповідно до акту № 1503-23-01-35597349 від 23.06.2010 року, зобовязання відповідача видати позивачу дане податкове повідомлення, яке б підтверджувало факт відшкодування підприємством податкового кредиту в сумі 491123 грн. згідно з актом № 1503-23-01-35597349 від 23.06.2010 року, є необґрунтованими та не відповідають законодавству України.

Так, наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001 року затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п. 2.5. цього наказу податкове повідомлення це письмове повідомлення податкового органу про обовязок платника податків сплатити суму податкового зобовязання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством. При цьому порядок складання податковими органами податкових повідомлень встановлений розділом 3 вказаного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки перевіряючими не були визначені податкові зобовязання платнику податків позивачу. Висновками акту перевірки було зафіксовано порушення позивачем пп. 7.2.8. п.7.2., пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що привело до завищення позивачем податкового кредиту по податковим деклараціям з податку на додану вартість за липень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року на загальну суму 491123 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг),але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість»передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таке правило зазначено абзацом третім наведеного підпункту.

Підпунктом 7.7.2 передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг)у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.12.2. наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»від 30.05.1997 року № 166 зі змінами, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює суму податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобовязання наступних звітних періодів (рядок 24). Відповідно до п. 5.12.4. вказаного наказу, залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2. податкової декларації наступного звітного періоду).

При заповнені вказаних податкових деклараціях позивач заповнював рядок 17 «усього податкового кредиту», значення якого накопичується в рядку 26 «залишок відємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24-рядок 25). Рядок 25 декларації «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню»не заповнювався.

Позивач у позовній заяві посилається на вимоги пп. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачено, що якщо за наслідками документальної перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження, а у разі перевищення, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та їх підстави.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач не визначав у податкових деклараціях суму бюджетного відшкодування, тому посилання позивача на порушення відповідачем вказаної норми Закону України «Про податок на додану вартість», є помилковими.

Як зазначалось раніше, наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001 року затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, розділом 3 якого встановлений порядок складання податковими органами податкових повідомлень, із визначенням у яких випадках податковий орган зобовязаний винести податкове повідомлення та якої форми. Між тим, із вказаного порядку вбачається, що законодавством не передбачений такий вид податкового повідомлення як податкове повідомлення на підтвердження відшкодування податкового кредиту.

Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, за результатами перевірки податковий орган, що здійснював перевірку складає акт. Акт це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації при виявленні порушення вимог законодавства. Акт про результати перевірки не породжує для субєкта господарювання ніяких прав та обовязків. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав, який він вважає порушеним, не відповідає законодавству.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач по справі, як субєкт владних повноважень, виконав покладені на нього обовязку щодо доказування правомірності своїх дій.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та обєктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, відповідно до положень Законів України «Про державну податкову службу в України», «Про податок на додану вартість», наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»від 30.05.1997 року № 166, наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», керуючись ст.ст. 2,4,71, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімдресс Дебетекс»до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області за участю Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про визнання дій відповідача незаконними та протиправними у не видачі податкового повідомлення на підтвердження факту відшкодування податкового кредиту позивачем в сумі 491123 грн. за результатами проведення планової перевірки відповідно до акту № 1503-23-01-35597349 від 23.06.2010 року, зобовязання відповідача видати позивачу дане податкове повідомлення, яке б підтверджувало факт відшкодування підприємством податкового кредиту в сумі 491123 грн. згідно з актом № 1503-23-01-35597349 від 23.06.2010 року відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 січня 2011 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Л.Р. Юхтенко

/