Ухвала суду № 134966453, 17.03.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/11568/25

Номер провадження 2/725/4288/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року. Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (вул.Максимовича, 19А м.Чернівці) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії.

Через підсистему «Електронний суд» від представника МКП «Чернівцітеплокомуненерго» - Ринжук Г.М. надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку із тим, що відповідачка після звернення її до суду із даним позовом та відкриття провадження у справі повністю відшкодувала наявну заборгованість за надання їй послуг з постачання теплової енергії. При цьому просила стягнути з відповідачки понесені нею витрати (судовий збір) за звернення до суду із вказаним позовом.

Також відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказувала, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки вона ще до того, як їй стало відомо про відкриття провадження у даній справі, повністю погасила наявну у неї заборгованість перед МКП «Чернівцітеплокомуненерго». Просила розглядати справу у її відсутність та провадження у справі закрити.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Так, згідно вимог ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що 10.12.2025 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Як вбачається із наданої відповідачкою квитанції, нею було сплачено позивачу заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії 17.02.2026, тобто після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі.

Таким чином, з наведеного слідує, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно вимог ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 50 % сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви до суду, а інших 50% сплаченого ним судового збору слід повернути позивачу з Державного бюджету.

При цьому суд вважає помилковими твердження відповідачки щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору. При цьому суд виходить з наступного:

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України та повернення позивачу з Державного бюджету повної суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» - Ринжук Г.М.від позову Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (м.Чернівці, вул.Максимовича, 19а, код ЄДРПОУ 34519280)50% сплаченого судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять)грн. 20коп. на р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» м. Чернівці, МФО 351005, код 34519280.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях Чернівецької області (код ЄДРПОУ 37978173, м. Чернівці, вул.Кобилянської, 11) повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (м.Чернівці, вул.Максимовича, 19а, код ЄДРПОУ 34519280) з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить1211 (одна тисяча двісті одинадцять)грн. 20коп. (згідно платіжної інструкції №000-004787 від 28.07.2025 у розмірі 121грн. 12коп. та згідно платіжної інструкції №000-007651 від 28.11.2025 у розмірі 1090грн. 08коп.)

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, копії квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.