Рішення № 134965967, 18.03.2026, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 626/2397/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 34 020,96 грн. витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, 3 764,00 грн. витрат пов`язаних з оплатою послуг експерта, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 27.08.2024 з вини відповідача, іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків. Разом з тим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу звернувся до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування. Враховуючи, що позивач свої зобов`язання виконав шляхом виплати потерпілому у ДТП суми страхового відшкодування, у зв`язку з чим до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.08.2024 о 16:10 год. в м. Красноград Харківської області по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому крім ст. 124 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення і за ч.1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 12.09.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що оскільки на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому потерпілий ОСОБА_2 , цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР220761254, 18.09.2024 звернувся до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження № 241014-294864 від 22.10.2024, складеного судовим експертом Швацьким В.М., розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 53 958,73 грн.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Таким чином, позивач виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 34 020,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №942460 від 05.11.2024. Також згідно платіжної інструкції № 3019 від 11.02.2025 позивач сплатив 3 764,00 грн. за послуги експерта.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що ДТП відбулась через порушення відповідачем ПДР України, внаслідок якої потерпілій особі ОСОБА_2 завдано шкоду, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір відшкодування витрат в порядку регресу в сумі 34 020,96 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 3 764,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн..

Відповідно до ст.ст. 993,1191,1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4,5,12,76-82,141,247,258-259,263-265,268,273,274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131, рахунок НОМЕР_3 ), суму завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 34 020,96 грн., вартість послуг експерта у розмірі 3 764,00 грн. та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 3 028,00 грн., а всього стягнути 40 812,96 грн. (сорок тисяч вісімсот дванадцять грн. 96 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Є.І. Яценко