Ухвала суду № 134965854, 19.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16175/24

Провадження № 2/638/858/26

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ШишкінаО.В.,

за участі секретаря судових засідань Лозової А.О.,

представника позивача Ключник О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Самощенко Олена Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна у добросовісного набувача, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Самощенко Олена Анатоліївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна у добросовісного набувача.

10.10.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права спільної часткової власності

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 року зустрічна позовна заява об`єднана в одне провадження з первинним позовом.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року по справі призначено судову будівельно-технічної експертизу.

05.03.2026 року до суду надійшло клопотання експертної установи про уточнення ухвали та надання додаткових доказів.

В судове засідання представник позивача з`явився, проти задоволення клопотання експертної установи не заперечував, представник відповідача у заяві до суду просить розглянути клопотання експерта у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експертної установи підлягає задоволенню.

Відповідно до поданого до суду клопотання, сторона просила витребувати технічний паспорт на спірне приміщення. Аналогічну вимогу зазначає і експертна установа.

При таких обставинах ухвала суду від 29.01.2026 року підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 січня 2026 року про призначення експертизи.

Викласти резолютивної частину ухвали суду у наступній редакції:

«Призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи можливий розділ в натурі 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 між співвласниками, враховуючи належні їм частки (61/100 та 39/100)?

2)Якщо розділ неможливий, яка ринкова вартість 61/100 частки 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 ?

3)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 61/100 частку 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників або з відступом від них?

4)Які варіанти виділу в натурі 61/100 частки 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників або з відступом від ідеальних часток власників, зазначивши варіанти, розрахунок компенсації, варіанти перерозподілу часток співвласників?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 станом на 2026 рік або наявний у матеріалах справи поверховий план станом на 23.09.2007 року в читабельному стані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.».

В іншій частині текст ухвали суду від 29.01.2026 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий: суддя