Постанова № 134965541, 18.03.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/842/25

Провадження № 3/353/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, неодруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.09.2025 року о 23 год 25 хв у м. Тлумач, Івано-Франківського району Івано-Франківської області по вул. Грушевського, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi i-MiEV», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 4350, результат огляду становить 2,00 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що він їхав зі своїми друзями на автомобілі "Mitsubishi I-Miev" з м. Тлумач в с. Кутище. Даний автомобіль перебуває у власності його тітки, однак цим транспортним засобом користується його сім?я. Він сидів на задньому пасажирському сидінні, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, а за кермом перебував його друг ОСОБА_2 . У м. Тлумач вони відчули, що у автомобіля спущене заднє ліве колесо та зупинились щоб перевірити. У цей час до них під?їхали працівники поліції і накинулися на нього. Після цього останні одягнули на нього кайданки, проте згодом зняли, щоб він зміг показати свої документи. Працівники поліції не роз?яснили його права та обов`язки, не встановлювали хто керував даним автомобілем.

19.11.2025 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшло письмове заперечення від захисника ОСОБА_1 адвоката Микулича І.В., у якому останній зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що працівники поліції при оформленні матеріалів справи недотримались вимог законодавства, оскільки того вечора він не керував транспортним засобом, а відтак жодних Правил дорожнього руху не порушував, а його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним. У матеріалах даної справи відсутні будь-які докази щодо факту керування автомобілем ОСОБА_1 , перебуванні його в середині автомобіля на водійському місці, факт зупинки його як водія патрульними поліцейськими, а також факт заведеного двигуна автомобіля, що фактично виключає та не підтверджує факт керування автомобілем останнім. Зазначив, що протокол складений із порушенням як норм ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у ньому не вказано, які саме ознаки алкогольного сп?яніння були встановлені у ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, не повідомивши останньому жодної з ознак, які є підставою для проведення такого огляду. Крім того, із долученого відеозапису вбачається перевищення владних повноважень поліцейськими, оскільки ними було застосовано силу та превентивні заходи до ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 28-32).

У судовому засіданні захисник адвокат Микулич І.В. підтримав подане ним письмове зеперечення та просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у матеріалах даної справи відсутні будь-які докази щодо факту керування автомобілем ОСОБА_1 , перебуванні його в середині автомобіля на водійському місці, факт зупинки його як водія патрульними поліцейськими, а також факт заведеного двигуна автомобіля, що фактично виключає та не підтверджує факт керування автомобілем останнім. Крім цього, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, зокремо право на користування правовою допомогою, не зазначили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були встановлені в останнього.

Свідок ОСОБА_3 , який є рідним братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні пояснив, що вони проживають разом в одній хаті. Того дня він перебував в автомобілі разом із ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_4 вживав алкогольні напої та попросив друга ОСОБА_5 сісти за кермо. Повертаючись в с. Кутище відчули, що спустило колесо та зупинилися. Коли під?їхали поліцейські, авто стояло з працюючим мотором та ввімкненими фарами. Працівники поліції накинулися на ОСОБА_4 та почали йому заломлювати руки, не роз"яснивши, при цьому, його прав та обов"язків.

Від допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисник адвокат Микулич І.В. відмовилися, оскільки останній навчається та немає змоги прибути у судове засідання.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463212 від 24.09.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, поліцейським ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 2).

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» № 4350 від 23.09.2025 року, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 2,00 проміле (а.с. 3);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння становить 2,00 проміле та проба позитивна, з результатом якого останній погодився, про що засвідчив власним підписом (а.с. 5);

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6719 від 02.12.2024 року та декларації про відповідність № 2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 8, 9);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння становить 2,00 проміле та проба позитивна (а.с. 4).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Також у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП міститься рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Кітури А.С. (а.с. 10-11). Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є самостійним доказом порушення, проте є документом, що підтверджує законність та обґрунтованість дій поліцейського, а також містить дані про обставини події.

З оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано те, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізотора «Alcotest 6810» або проїхати в медичний заклад для проходження огляду водія на стан сп`яніння. Останній пойшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізотора «Alcotest 6810», результат якого становить 2,00 проміле. З даним результатом він погодився та не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 особисто повідомив працівникам поліції про те, що випив пиво та не заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також повідомив, що вдарив колесо автомобіля на повороті, коли його побачили працівники поліції. Останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, після цього інспектором поліції повідомлено водія, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним та містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Микулича І.В. щодо відеозапису події правопорушення, а саме, що відеозапис здійснювався працівником поліції з невідомого пристрою, а також те, що не зазначено в протоколі, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були встановлені в останнього є непереконливими, оскільки такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість та не спростовують того факту, що ОСОБА_1 добровільно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат якого показав 2,00 проміле, з яким він погодився та не є грубим порушення КУпАП, які б давали підстави для не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за наявності інших достовірних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, що здійснено працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а водієм був його друг ОСОБА_2 , та вважає їх бездоказовими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що відеофіксація адміністративного правопорушення здійснювалася на нагрудну відеокамеру поліцейського, присутність свідків не передбачається.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Микулича І.В., дослідивши матеріали справи і зібрані у ній докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

СуддяЛ. І. МОТРУК