Постанова № 134965538, 19.03.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/254/26

Провадження № 3/352/128/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Поліцейським відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Богаком М.Д. 28 січня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

28 січня 2026 року о 11:01 годин в селі Сілець, вулиця Центральна, 1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маршрутні перевезення зі сполученням «Івано-Франківськ-Мединя» на слизькій, заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункти 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні збитки, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

03 лютого 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 18 лютого 2026 року.

18 лютого 2026 року судове засідання відкладено на 04 березня 2026 року у зв`язку із викликом потерпілого.

04 березня 2026 року судове засідання відкладено на 19 березня 2026 року у зв`язку із повторним викликом потерпілого.

19 березня 2026 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 .

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Вважає, що причиною зіткнення була ожеледиця, він рухався із невеликою швидкістю, орієнтовно 30-40 км на годину, але через стан дороги не зумів своєчасно зупинитись, а маневрувати в сторону не дозволяв сніг.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 28 січня 2026 року о 11:01 годин в селі Сілець, вулиця Центральна, 1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маршрутні перевезення зі сполученням «Івано-Франківськ-Мединя» на слизькій, заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункти 2.3 б, 12.1 Правил. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні збитки, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження.

ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші паперу.

Схема місця ДТП складена 28 січня 2026 року

Згідно із схемою, на ділянці автодороги в селі Сілець, (під`їзд до села Вікторів) відбулось зіткнення за участю автомобіля марки «Мерседес-Бенс», номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтвердили дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить їх підписи.

Пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_1 пояснив, що 28 січня 2026 року біля села Вікторів була ожеледиця, внаслідок чого його занесло та він зіткнувся із автомобілем марки «Хонда».

Медична довідка, видана КНП «ОКЛ ІФ ОР»28 січня 2026 року, згідно якої у ОСОБА_2 забій повіки та біляочної ділянки зліва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6579031

Згідно із текстом постанови, ОСОБА_1 28 січня 2026 року о 11:01 годин в селі Сілець, вулиця Центральна, 1 будучи учасником ДТП не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та протокол обов`язкового технічного контролю (маршрут руху Івано-Франківськ-Мединя), чим порушив пункти 2.1 ґ та накладено на нього штраф у сумі 425 гривень.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 28 січня 2026 року о 11:04 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що в селі Вікторів, на автодорозі, ДТП між т/з Мерседес білого кольору, НОМЕР_2 , та Хонда сірого кольору, АТО034А.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 28 січня 2026 року о 14:20 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря ОКЛ Маланюка про те, що в місто Івано-Франківськ, вулиця Федьковича, 91, доставлений КШМД № 55 ОСОБА_2 після ДТП в селі Вікторів, Галицького р-ну, діагноз: забій м' яких тканин голови.

Фото, на яких зображено автомобілі після вчинення ДТП.

3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, 28 січня 2026 року о 11:01 годин в селі Сілець, вулиця Центральна, 1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маршрутні перевезення зі сполученням «Івано-Франківськ-Мединя» на слизькій, заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункти 2.3 б, 12.1 Правил. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні збитки, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому Суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає необгрунтвоаними доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у зіткненні та ожеледицю на дорозі як причину такого зіткнення, оскільки відповідно до пункту 12.1 Правил на водія покладено обов`язок враховувати дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху. Відповідно, із урахуванням наявності ожеледиці водій мав обрати таку швидкість, яка б не унеможливила зіткнення з іншим автомобілем.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункта 2.3 б Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункта 12.1 Правил визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, що повністю доведено в суді.

4.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО