Ухвала суду № 134965186, 18.03.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/826/25

Провадження № 2/342/57/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Москалюк А.Р.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частини в будинковолодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Паньків Василь Дмитрович, до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , в якому просить задовольнити такі позовні вимоги: постановити судове рішення про виділ позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в натурі 1/3 частини в будинковолодінні за адресом АДРЕСА_1 , в якому на даний час у позивача є право на 1/3 частину спільної часткової власності, що вирішити на підставі висновку судової Будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної судом, який урахувати, що позивач бажає виділу в натурі об?єкта, який на даний час в документах значиться як «літня кухня з гаражем, Д», який має намір перетворити в окремо стояче житлове приміщення (жилий будинок для позивача) з подальшим отриманням на нього і на цю подію документів, в т.ч. з автономним приєднанням до нього комунікацій (електроенергія, природний газ, інтернет), а також отримати в користування частини земельної ділянки від орієнтовних 0,16 га (1/3 частка, та так, щоби можливо було до об?єкта з поки що назвою «літня кухня з гаражем, Д» вільно під?їхати з вулиці і від нього виїхати на вулицю за схемою, складеною судовим експертом). Вирішити питання понесених позивачем судових витрат по справі, стягнувши їх в користь позивача солідарно з відповідачів.

Також у позовній заяві позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи судом. Зазначила, що дана судова експертиза призначається для визначення можливості та розробки варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об?єктів нерухомого майна, однак відповідачі на таку своєї добровільної згоди позивачу не дають. Тому в силу ст. 103 ЦПК України необхідне призначення експертизи судом з зобов?язанням відповідачам безумовно допустити судового експерта до об?єктів експертизи. На вирішення судової експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва технічно можливо об?єкт за адресом АДРЕСА_1 , який на даний час в документах значиться як «літня кухня з гаражем, Д», перетворити в окремо стояче житлове приміщення (жилий будинок для позивача) з подальшим отриманням на нього і на цю подію документів, в т.ч. з автономним приєднанням до нього комунікацій (електроенергія, природний газ, інтернет), а також на отримання в користування частини земельної ділянки від орієнтовних 0,16 га (1/3 частка та так, щоби можливо було до об?єкта з поки що назвою «літня кухня з гаражем, Д» вільно під?їхати з вулиці і від нього виїхати на вулицю)?

- Якщо такий виділ зробити можливо, то хто і скільки мав би сплатити іншій стороні за неідеальний виділ позивачу частки нерухомого майна із спільної часткової власності?

- Якщо такий виділ можливий, то який в натурі мав би бути розподіл в користування земельної ділянки (відобразити це на відповідній схемі)?

- Якщо такий виділ є неможливий, то тоді за якими варіантами згідно вимог нормативно-правових актів можливе виділення позивачці частки в натурі з об?єкта нерухомого майна - «житловий будинок» відповідно до частки співвласника-позивача, в якої в домоволодінні як в об?єкті спільної часткової власності є 1/3 частка?

Проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ЄДРПОУ: 21157361, адреса м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

В той же час експерту судом направити матеріали судової справи в повному обсязі, провадження на час проведення судової експертизи зупинити та також зобов?язати усіх відповідачів не чинити судовому експерту перешкоди до об?єктів дослідження, якщо експерту буде необхідно їх особисто оглянути, обміряти тощо. Також з питання оплати за експертизу позивач залишає представника ОСОБА_6 , який і оплатить за експертизу, тому позивач просить суд, щоби судовий експерт рахунок за експертизу направляв на його адрес рекомендованим листом - вул.Козацька, 27, АДРЕСА_2 .

01 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд судді Федів Л.М. передано матеріали справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Паньків Василь Дмитрович, до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини житлового будинку в порядку спадкування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25 вересня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Паньків Василь Дмитрович, до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини житлового будинку в порядку спадкування (справа №342/826/25, провадження №2/342/709/2025) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/3 частини в будинковолодінні(справа №342/826/25, провадження №2/342/645/2025), присвоївши об`єднаній справі №342/826/25, провадження №2/342/645/2025.

Ухвалою від 14 жовтня 2025 року змінено прізвище відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/3 частини в будинковолодінні, з " ОСОБА_7 " на «ОСОБА_8 ».

16.12.2025 представником позивачів за зустрічним позовом (відповідачів за первісним) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Паньків Василем Дмитровичем подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому, представник позивачів просить суд призначити у справі N?342/826/25 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, ЄДРПОУ 21157361. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1.Визначити можливі варіанти виділення співвласникам будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , часток у домоволодінні за цією адресою, з урахуванням господарських будівель i споруд, відсутніх елементів будинку господарських будівель і споруд, визначивши не менше двох варіантів, також з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами, прав на земельну ділянки за цією ж адресою; 2. Оцінка вартості, яка дійсна/залишкова вартість об?єкта або вартість фактично виконаних робіт (літня кухня з гаражем, які позначені літерою «Д»),що за адресою: АДРЕСА_1 ?; 3. Визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення? 4. Чи проведений поділ між співвласниками, що є сторонами по справі не призведе до погіршення умов експлуатації прибудинкової території, а також житлових приміщень даного господарства?; Витрати понесені на проведення вказаної вище експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року підготовче засідання відкладено до 15.01.2026 та визнано обов`язковою явку та участь в підготовче засідання 15.01.2026 позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , позивачів за зустрічним позовом (відповідачів за первісним позовом) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для надання пояснень що стосуються заявлених клопотань про призначення експертизи, а також визначення та уточнення питань, поставлених учасниками справи на вирішення експертизи.

15.01.2026 підготовче засідання відкладено, у зв`язку з неявкою позивача за первісним позовом в підготовче засідання.

02.02.2026 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивачів за зустрічним позовом відповідачів за первісним позовом.

16.02.2026 представник позивачів за зустрічним позовом відповідачів за первісним позовом адвокат Паньків В.Д. подав до суду заяву, згідно якої уточнив заявлені позовні вимоги зустрічної позовної заяви та просив:

1. Виділити в натурі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також 1/6 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що зазначений вище;

2. Виділити в натурі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_3 , 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також 1/6 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що зазначений вище;

3. Виділити в натурі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , картка платника податків НОМЕР_4 , 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також 1/6 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що зазначений вище.

16.02.2026 підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом.

У підготовчому судовому засіданні 04.03.2026 позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначила, що заявлене у позовній заяві клопотання про призначення експертизи підтримує та просить його задовольнити. На вирішення експертизи викласти питання, що зазначені у клопотанні. Не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, яке подане адвокатом Паньків В.Д.

У підготовчому судовому засіданні 04.03.2026 представник позивачів за зустрічним позовом представник відповідачів за первісним позовом адвокат Паньків В.Д. зазначив, що не заперечує щодо клопотання про призначення у даній справі експертизи, яке заявлене позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 . Однак, також просив на вирішення експертизи поставити питання (уточнені) зазначені в клопотанні, яке подане ним 16.12.2025. Зокрема, просив на вирішена експертизи поставити питання: 1.Визначити можливі варіанти виділення співвласникам будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , часток у домоволодінні за цією адресою, з урахуванням господарських будівель i споруд, відсутніх елементів будинку господарських будівель і споруд, визначивши не менше двох варіантів, також з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами, прав на земельну ділянки за цією ж адресою; 2. Оцінка вартості, яка дійсна/залишкова вартість об?єкта або вартість фактично виконаних робіт (літня кухня з гаражем, які позначені літерою «Д»),що за адресою: АДРЕСА_1 ?; 3. Визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення? 4. Чи проведений виділ між співвласниками, що є сторонами по справі не призведе до погіршення умов експлуатації прибудинкової території, а також житлових приміщень даного господарства?;А також, витрати понесені на проведення експертизи по даних питаннях покласти на позивачів за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В подальшому просив підготовче засідання відкласти.

У підготовче засідання 18.03.2026 позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавала.

У підготовче засідання 18.03.2026 позивачі та представник позивачів за зустрічним позовом відповідач, представник відповідачів за первісним позовом адвокат Паньків В.Д. не з"явилися. Адвокат Паньків В.Д. подав заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі та без участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про призначення у справі експертизи, суд, оглянувши матеріали справи, які необхідні для розгляду поданих клопотань, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки, висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про проведення в даній цивільній справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. У зв`язку з цим, слід призначити в справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль, ЄДРПОУ 21157361. На вирішення експертизи поставити питання, на яких наполягали учасники справи, та які були зазначені ними у заявлених клопотаннях про призначення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі у такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 3, 43, 49, 83, 102-109, 107-109, 247, 252-253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 та клопотання представника відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Паньків В.Д. - задовольнити.

Призначити в справі №342/826/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частини в будинковолодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Паньків Василь Дмитрович, до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини житлового будинку, судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль, ЄДРПОУ 21157361.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва технічно можливо об?єкт за адресом АДРЕСА_1 , який на даний час в документах значиться як «літня кухня з гаражем, Д», перетворити в окремо стояче житлове приміщення (жилий будинок для позивача) з подальшим отриманням на нього і на цю подію документів, в т.ч. з автономним приєднанням до нього комунікацій (електроенергія, природний газ, інтернет), а також на отримання в користування частини земельної ділянки від орієнтовних 0,16 га (1/3 частка та так, щоби можливо було до об?єкта з поки що назвою «літня кухня з гаражем, Д» вільно під?їхати з вулиці і від нього виїхати на вулицю)?

2. Якщо такий виділ зробити можливо, то хто і скільки мав би сплатити іншій стороні за неідеальний виділ позивачу частки нерухомого майна із спільної часткової власності?

3. Якщо такий виділ можливий, то який в натурі мав би бути розподіл в користування земельної ділянки (відобразити це на відповідній схемі)?

4. Якщо такий виділ є неможливий, то тоді за якими варіантами згідно вимог нормативно-правових актів можливе виділення позивачці частки в натурі з об?єкта нерухомого майна - «житловий будинок» відповідно до частки співвласника-позивача, в якої в домоволодінні як в об?єкті спільної часткової власності є 1/3 частка?

5. Визначити можливі варіанти виділення співвласникам будинку, що за адресою:

АДРЕСА_1 , часток у домоволодінні за цією адресою, з урахуванням господарських будівель i споруд, відсутніх елементів будинку

господарських будівель і споруд, визначивши не менше двох варіантів, також з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами, прав на земельну ділянки за цією ж адресою;

6. Оцінка вартості, яка дійсна/залишкова вартість об?єкта або вартість фактично виконаних робіт (літня кухня з гаражем, які позначені літерою «Д»),

що за адресою: АДРЕСА_1 ?;

7. Визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення?

8. Чи проведений виділ між співвласниками, що є сторонами по справі не призведе до погіршення умов експлуатації прибудинкової території, а також житлових приміщень даного господарства?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

Витрати по проведенні експертизи щодо питань: 1,2,3,4 покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Витрати по проведенні експертизи щодо питань: 5,6,7,8 покласти на відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним): ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 - солідарно.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Надати у розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 342/826/25.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріалита надати доступ експертам до об`єктів дослідження.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.ст.107,109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, експерту для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л. М.