Ухвала суду № 134964977, 19.03.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/653/26

Провадження № 1-кс/192/82/26

Ухвала

19 березня 2026 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025047160000140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року,

за участю учасників провадження:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду 11 березня 2026 року зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025047160000140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року.

Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про поважність причини пропуску строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Представник особи, яка подала скаргу пояснив слідчому судді, що строк пропущений тому що вони помилково звертались до іншого суду зі скаргою.

Особа, яка подала скаргу, дізнавач в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомили. Враховуючи, що особа яка подала скаргу приймає участь в судовому засіданні через повноважного представника, а відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчим суддею, було прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та дізнавача.

Вислухавши представника особи, яка подала скаргу, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги заявниця подала скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 липня 2025 року 11 березня 2026 року (а. с. 1).

При цьому з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №12025047160000140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року вбачається, що представник заявниці отримав постанову дізнавача про закриття кримінального провадження 24 лютого 2026 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, останнім день подання заявницею скарги на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області було 06 березня 2026 року.

Разом з тим заявниця подала скаргу через свого представника 11 березня 2026 року, тобто з пропущенням строку.

Як поважність причини пропуску строку представник заявниці вказує на те, що вони помилково звертались зі скаргою до іншого суду і тому пропустили строк на звернення. Будь-якого підтвердження зазначеному ні заявниця, ні її представник слідчому судді не надають.

Слідчий суддя оцінивши доводи представника заявника, щодо поважності причини пропуску строку, враховуючи, що скарга подана з пропуском строку, при цьому підтвердження неможливості подання скарги у передбачений ст. 304 КПК України строк і наявність саме об`єктивних причин, які перешкоджали подати скаргу в строк слідчому судді не надано, тому на думку слідчого судді причина зазначена представником заявниці не є поважною, і жодних об`єктивних перешкод в оскарженні постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 30 липня 2025 року, у строки передбачені ст. 304 КПК України у заявниці не було.

За таких підстав, оскільки скарга подана з пропуском встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України строку, причина з якою пропущений такий строк є неповажною, тому скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025047160000140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1