Рішення № 134964944, 11.03.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 204/3412/24

Провадження № 2/191/1578/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Будакової Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 уклав із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» Кредитний договір № 2035385122.

28 червня 2023 року між AT «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2035385122, укладеного між AT «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 1.1. Договору факторингу AT «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить AT «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між AT «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості.

Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2035385122, в сумі 11322,99 грн., з яких: 8921,38 грн. загальна сума боргу по тілу; 1,37 грн. заборгованість за процентами, 2400,24 грн. заборгованість по комісії.

Згідно п. 6.2.3. Договору факторингу Право Вимоги переходить до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання Сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає Новим Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

При цьому виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та AT «ОТП БАНК» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається.

Пунктом, 6.2.4 Договору факторингу передбачено, що відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди боржників.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Просить суд з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №2035385122 в розмірі 11322,99 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представником відповідача В`язовий В.В. подав відзив на позов в якому зазначив, що Позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі, оскільки доводи позивача є необґрунтованими, та до суду не надано доказів, що кредитний договір взагалі був укладений відповідачем, та що отримав грошові кошти саме відповідач від первісних кредиторів. Наданий суду розрахунок боргу складений представником позивача не є достовірним доказом так як в односторонньому порядку, залежить від його волевиявлення, не є первинним документом та не підтверджує ні факт користування відповідачем кредитом, ні факт наявності заборгованості. При цьому, виписки з рахунку відповідача, або інші документи про зарахування відповідачу кредитних коштів, представником позивача до матеріалів справи не надано, з копії квитанції на а.с. 11 не можливо ідентифікувати замовника замовлення з інтернет магазину.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності та щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач та представник в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи є заява представника відповідача В`язового В.В. в якій просив справу розглядати без його та відповідача участі, позовні вимоги не визнали на підставах вказаних у відзиві.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та від повідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2035385122, який був власноручно підписаний відповідачем.

Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у загальному розмірі 20002,00 грн. на таких умовах: 18512,00 грн. на придбання товару у Продавця 1 зі сплатою 490,00 грн. додаткових послуг Банку «СМС Довідка». Дата остаточного повернення кредиту 14.12.2022 року. Строк на який надається кредит визначено Графіком платежів. Комісія за управління кредитом щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту. Встановлено Пільговий період згідно з Графіком Платежів. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтентних платежів.

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №2035385122 визначено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

Крім того, ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, а також графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

Згідно з анкетою-заявою на отримання кредиту від 14.01.2021, в ній міститься інформація щодо суми кредиту, строку кредиту, анкетні даних фізичної особи, що співпадають із відповідними даними відповідача.

Матеріали справи містять товарний чек №С114-00102398 від 03 січня 2021 р., постачальник ТОВ «ДІЄСА» Ельдорадо на товар: ноутбук Lenovo Legion 5 15IMH (81Y600DMRA) сума 27777, 00 грн.

До матеріалів справи також долучено специфікацію до кредитного договору на суму 19512,00 грн. та видаткову накладну №14-102398 від 03.01.2021 р.

28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 28/06/23, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитними договорами, що були укладені між АТ «ОТП Банк» та боржниками за кредитними договорами, що перелічені в реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 28/06/23 від 28 червня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2035385122, в сумі 11322,99 грн., з яких: 8921,38 грн. загальна сума боргу по тілу; 1,37 грн. заборгованість за процентами, 2400,24 грн. заборгованість по комісії.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №2035385122 від 14.01.2021, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , згідно з яким заборгованість станом на 29.02.2024 складає 11322,99 грн., з яких: 8921,38 грн. загальна сума боргу по тілу; 1,37 грн. заборгованість за процентами, 2400,24 грн. заборгованість по комісії.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 придбав товар на загальну суму кредитних коштів товар в розмірі 20002,00 грн., на умовах укладеного кредитного договору.

Отже, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 20002,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів за придбаний відповідачем товар.

Виходячи з наведеного, суд висновує, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем розрахунки заборгованості.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На виконання вищенаведеної норми, на час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, які б свідчили про відсутність заборгованості та не укладення кредитного договору.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України.

Отже, всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання по поверненню зазначених кредитних коштів та сплаті відсотків.

Ураховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті кредиторові в повному обсязі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2035385122 від 14.01.2021 за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 8921,38 грн. та сплати відсотків у розмірі 1,37 грн., що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі.

У свою чергу, з приводу нарахування ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до сплати ОСОБА_1 комісії в сумі 2400,24 грн. за надання кредиту, то суд зважає на таке.

Нарахування комісії за управління кредитом у розмірі 3% від суми кредиту встановлено паспорті споживчого кредиту.

При цьому, у кредитному договорі не зазначено, за які саме послуги відповідачу встановлена комісія, порядок її нарахування.

Відповідно до положень ч.ч.1 ст.11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно положень ч.5 ст.12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Акціонерним товариством «ОТП банк» фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано.

Отже, умови договору про нарахування позивачем комісії за управління кредитом є нікчемними, а відтак, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача комісії пов`язаної з управлінням кредитом належить відмовити.

Відтак, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2035385122 від 14.01.2021 підлягають частковому задоволенню в сумі 8922,75 грн., з яких: загальна сума заборгованості по тілу 8921,38 грн.; загальна сума заборгованості по відсотках 1, 37 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2386,13 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 141,247,258-259, 263-265,268,279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №2035385122 від 14.01.2021 в розмірі 8922,75 грн., з яких: загальна сума заборгованості по тілу 8921,38 грн.; загальна сума заборгованості по відсотках 1, 37 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 2386,13 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина