Ухвала суду № 134964700, 17.03.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/412/26

№ 1-кс/183/360/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62026050020000003 від 13 січня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

16.03.2026 року на розгляд слідчому судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №62026050020000003 від 13 січня 2026 року, в якій останній просить:

- визнати незаконною, невмотивованою та скасувати Постанову прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 06.03.2026 року;

- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, зобов`язати прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 06.03.2026 року у суворій відповідності до вимог ст. 9, ст. 110, ст. 220 КПК України та задовольнити його шляхом винесення вмотивованої постанови, яка міститиме належну правову оцінку кожного з 8-ми наведених у клопотанні фактів та чіткі, обґрунтовані відповіді по суті поставлених запитань, а саме:

а) чи визнає прокурор імперативну дію пп. 9 п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства № 414 щодо заборони приймати рапорти без реєстрації та резолюції?

б) чи вважає прокурор правомірним видання наказу на підставі документа, де дата дописана третьою особою, а резолюція підроблена?

в) чи вважає прокурор правомірним застосування винятку ч. 3 ст. 68 Закону про поліцію без обов`язкового 2-місячного попередження?

г) з яких правових мотивів прокурор маніпулює рішенням адмінсуду у справі № 360/377/20, якщо обставини кримінального підроблення документів судом не досліджувалися?

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за цією скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вивченням скарги встановлено, що жодна із вимог скарги не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_2 у своєму клопотанні від 06.03.2026 року просив не про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а просив прокурора надати правову оцінку обставинам справи та відповіді на питання потерпілого. Тобто фактично у клопотанні потерпілого йдеться про проведення «дискусії з прокурором» з тих чи інших питань, а не про слідчі чи процесуальні дії, що виключає участь слідчого судді у вирішенні скарг з цього приводу.

Отже, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 09 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62026050020000003 від 13 січня 2026 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1