Ухвала суду № 134964409, 19.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2275/26

Провадження № 2/202/3368/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід

19 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідача 2 ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідача 2 ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначає, що його транспортний засіб зазнав пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.11.2025 о 18 год 35 хв на перехресті вул. Зразкової та вул. Старочумацької у м. Дніпрі.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 712896 грн 86 коп. Також просить стягнути з Моторне (транспортне) страхове бюро України страхові виплати у розмірі 537897 грн 86 коп.

В обґрунтування посилається на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.12.2025 у справі № 202/11830/25, якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що наявні підстави для самовідводу від розгляду цивільної справи № 202/2275/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідача 2 ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити, виходячи з наступного.

Справа № 202/11830/25 про адміністративне правопорушення перебувала у моєму провадженні. Мною 17.12.2025 винесена постанова, яку до суду апеляційної інстанції не оскаржено.

05.01.2026 до мого кабінету під різними приводами заходила учасниця зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Після її візиту мені стало відомо про численні публікації у мережі інтернет, які стосуються розглянутої мною справи № 202/11830/25 про адміністративне правопорушення та громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Водночас, щодо мене була поширена спотворена інформація.

Певні висловлювання автора (авторів) публікацій та критика рішення у справі № 202/11830/25 можуть викликати у спостерігачів думку щодо впливу на правосуддя, а також сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» я звернулася з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Офісу Генерального прокурора.

12.03.2026 Вища рада правосуддя вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 ст. 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в моєму повідомленні.

Зважаючи на те, що проти мене у грудні 2025 року була розгорнута інформаційна кампанія, направлена на підрив мого авторитету у зв`язку з розглянутою справою № 202/11830/25, якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також ураховуючи, що у своєму зверненні до Вищої ради правосуддя та до Офісу Генерального прокурора я припустила, що мотиви поширити недостовірну інформацію щодо мене мають особи, які зазнали майнової шкоди в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 15.11.2025 о 18 год 35 хв на перехресті вул. Зразкової та вул. Старочумацької у м. Дніпрі, вважаю, що наявні обгрунтовані підстави для самовідводу від розгляду справи № 202/2275/26.

Підстави для самовідводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Численні дописи у мережі інтернет (короткий зміст яких викладений у рішенні Вищої ради правосуддя від 12.03.2026) можуть викликати сумнів у сторонього спостерігача у моїй неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до частини 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частин 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Недобитюк Н.В. від розгляду цивільної справи № 202/2275/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідача 2 ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Передати цивільну справу № 202/2275/26 для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк