Ухвала суду № 134963842, 19.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/5086/22

Провадження №2-др/932/7/26

У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Братцевої Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

12.02.2026 Шевченківським районним судом м. Дніпра ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Рішення проголошено 19.02.2026.

У цей же день копію рішення отримала позивачка.

25.02.2026 представник позивачки ОСОБА_1 адвокатом Братцевою Н.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Також представник позивача просила поновити пропущений п`ятиденний строк на подання доказів, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України. Клопотання мотивовано відключеннями електроенергії.

В судовому засіданні позивачка заяву свого представника підтримала.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Від представника відповідача Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із його зайнятістю.

Суд відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки інтереси відділу можуть представляти його різні працівники, а доказів зайнятості представник не надано.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Законодавство, що застосовано судом.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ч.5 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Мотиви та висновки суду.

Заяву про ухвалення додаткового рішення, разом із докази на підтвердження витрат, які позивачка сплатила у зв`язку з розглядом справи подані представником позивача після ухвалення рішення суду.

Разом із тим, стороною позивача до закінчення судових дебатівне подано заяви про розподіл відповідних витрат та про надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто не виконано умови, визначеної ч.8 ст.141 ЦПК України.

При цьому такий строк (до закінчення судових дебатів) є присічним та не підлягає поновленню.

На переконання суду викладена обставина перешкоджає розподілу втрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Питання поновлення строку подання доказів, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, не має значення для вказаного висновку суду, тому не вирішуються судом.

З огляду на наведене суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Братцевої Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.І. Цитульський