Рішення № 134963832, 12.01.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1639/25

Провадження № 2/932/1824/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М. В.,

позивач: УСЗН Торецької міської військової адміністрації,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського р-ну Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених грошових коштів, в обґрунтування якого вказав, що відповідач перебувала на обліку у позивача як отримувач державної соціальної допомоги особі з інвалідністю ІІІ-ї групи відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю». На підставі наданих відповідачем документів їй була призначена допомога особі з інвалідністю на період дії, вказаний у витязі з Акту огляду МСЕК. Для визначення права на призначення допомоги враховується середньомісячний сукупний дохід особи за останні 6 календарних місяців або 2 квартали, що передують місяцю звернення за призначенням допомоги, не перевищує прожитковий мінімум, визначений для осіб, які втратили працездатність.

09.09.2020 відповідач особисто звернулася до позивача та подала заяву для перерахунку державної соціальної допомоги особі з інвалідністю. На момент звернення, сукупний дохід сім`ї ОСОБА_1 складав: дохід від підприємницької діяльності 61136,00 грн; дохід від продажу 280000,00 грн. Сукупний дохід ОСОБА_1 для розрахунку допомоги особі з інвалідністю за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 склав 341136,00 грн, середньомісячний дохід відповідно 56856,00 грн (341136,00 : 6 місяців), а на одного члена сім`ї середньомісячний дохід склав 28428,00 грн (56856,00 : 2).

Оскільки середньомісячний дохід на одного члена сім`ї відповідача за 6 місяців, що передують зверненню (28428,00 грн) перевищив розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (1712,00 грн), то рішенням про призначення допомоги від 16.11.2020 в призначенні допомоги з 01.07.2020 відповідачу було відмовлено.

Таким чином, відповідач за період з 01.07.2020 по 30.11.2020 заволоділа грошовими коштами державного бюджету на суму 8190 грн, що підтверджено розрахунками переплати.

З метою досудового врегулювання спору, позивач повідомляв відповідача про суму переплати, однак сплачена допомога не була повернута.

За даними Державної прикордонної служби, 19.04.2023 відповідач перетнула Державний кордон України в пункті пропуску Шегині.

Відповідач повідомила через за стосунок «Вайбер», що знаходиться у Німеччині, повертати надмірно виплачену допомогу відмовляється, що і стало підставою для ініціювання відповідного позову.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь надміру виплачені кошти допомоги особі з інвалідністю у сумі 8190,00 грн, а також покласти на відповідача понесені судові витрати.

Відзив на позовну заяву не подано.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило та відзиву не надходило.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2025, справу передана за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді від 19.05.2025 відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу наданий строк для подання відзиву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідач перебувала на обліку у позивача та отримувала допомогу як особа з інвалідністю.

Згідно виписки з акта огляду МСЕК від 10.06.2020, відповідачу встановлена 3-я група інвалідності до 01.07.2023.

Згідно довідки ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач перебуває на обліку як фізична особа-підприємець з 11.05.2011 та згідно податкової декларації, обсяг доходу за І півріччя 2020 склав 61136,00 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, відповідач отримала від ТОВ «АЛМАЛІ» на підставі продажу дохід у сумі 280000 грн.

Згідно розпорядження позивача від 23.11.2020, відповідачу припинена допомога оскільки з 01.07.2020 вона не має на неї права.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума переплати допомоги особам, не маючим права на пенсію та особам з інвалідністю, за період з 07.2020 по 11.2020 складає 8190,00 грн.

За змістом повідомлень від 12.01.2021, 04.11.2021, 17.05.2022, 27.12.2023, 12.02.2024, 01.05.2024, позивач просив відповідача повернути грошові кошти переплаченої допомоги у сумі 8190 грн.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.01.2025, відповідач перетнула державний кордон України на виїзд 19.04.2023 у пункті пропуску Шегині, іншої інформації про перетин державного кордону України в подальшому, немає.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю» державна соціальна допомога згідно із цим Законом призначається особі, яка: є дитиною померлого годувальника або досягла віку, встановленого статтею 1 цього Закону, та не мають права отримувати у зв`язку з цим пенсію відповідно до закону, або визнана особою з інвалідністю у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 3 п. 5 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю і державної соціальної допомоги на догляд, затв. постановою КМУ № 261 від 02.04.2005, право на державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю (далі соціальна допомога) мають особи, що одночасно відповідають таким умовам, зокрема, є малозабезпеченими особами (крім осіб з інвалідністю I групи та дітей померлого годувальника).

Відповідно до ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Отримавши бюджетні кошти у вигляді державної соціальної допомоги, відповідач фактично набула права власності на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. (ст. 1215 ЦК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінивши докази, подані позивачем, встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позов Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського р-ну Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не повідомила управління про обставини, які слугували для прийняття рішенням про припинення надання соціальної допомоги, зокрема не повідомила про дохід від підприємницької діяльності, що призвело до втрати статусу малозабезпеченої особи і до цього часу грошові кошти не повернула.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 3028,00 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1212 ЦК України, Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю і державної соціальної допомоги на догляд, затв. постановою КМУ № 261 від 02.04.2005, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського р-ну Донецької області (ЄДРПОУ 26000411, місцезнаходження за адресою: вул. Євгена Седнєва, 1, м. Торецьк Бахмутського р-ну Донецької області, 85200) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) про стягнення надміру виплачених грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського р-ну Донецької області надміру виплаченої суми щомісячної грошової державної соціальної допомоги з інвалідністю в розмірі 8190 (вісім тисяч сто дев`яносто) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського р-ну Донецької області судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом м. Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 19.01.2026.

Суддя: І. В. Петунін