Ухвала суду № 134963423, 17.03.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28619/25

Провадження № 1-кс/686/2943/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , керівника ТОВ «Олійник край» з вищою освітою, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 42025240000000128,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2026 старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 22 880 000 грн. відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст.190 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з підстав відсутності заявлених ризиків та необґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст.190 КК України, оскільки між товариством з обмеженою відповідальністю «Олійний край», керівником якого є ОСОБА_5 та ФГ «Михайлівське-В», приватним підприємством « ОСОБА_8 » та ОСОБА_9 існують цивільно-правові зобов`язання та підозрюваним вчинялися дії, спрямовані на погашення заборгованості, а відтак ознак шахрайства у його діях немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19.08.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025240000000794 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

17.03.2026 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст.190 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», назва англійською «OLIINYI KRAY» LIMITED LIABILITY COMPANY, код ЄДРПГІОУ 43617830, юридична адреса: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Шухевича Романа, 8/7-В, основний вид діяльності якого «10.41 Виробництво олії та тваринних жирів», діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого протиправного умислу та власного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці розробив детальний план заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою, а саме насінням соняшнику та грошовими коштами громадян та підприємців.

Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , повідомив останньому про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійний край», в якому ОСОБА_5 , на даний час є керівником, потребує інвестування грошових коштів з метою отримання прибутку, маючи на меті заволодіння грошовими коштами потерпілого, запевнив останнього про те, що наданні кошти будуть вкладенні в господарську діяльність вказаного підприємства. Попередньо ОСОБА_5 був особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_9 та позичав грошові кошти у значних розмірах в останнього, які повертав вчасно, з метою зарекомендувати себе як добросовісного підприємця.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах потерпілого ОСОБА_9 , користуючись його довірою, переконав останнього в необхідності надання йому грошових коштів у загальній сумі 450 000 доларів США, запевнивши останнього про те, що наданні кошти будуть вкладенні в господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійний край», в якому ОСОБА_5 є керівником.

В подальшому, ОСОБА_5 , 18.04.2024 (точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном потерпілого, отримав від потерпілого ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 225 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.04.2024 становить 8 897 647, 50 гривень, написавши при цьому боргову розписку, відповідно до якої ОСОБА_5 , зобов`язувався повернути вказані кошти потерпілому в строк до 01.08.2025.

У свою чергу ОСОБА_5 , не мав наміру повертати вищевказані грошові кошти потерпілому ОСОБА_9 та отримавши їх 18.04.2024 готівкою, розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 04.02.2025 (точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном потерпілого, отримав від потерпілого ОСОБА_9 , решту грошових коштів в сумі 225 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.02.2025 становить 9 402 930 гривень, написавши при цьому боргову розписку, відповідно до якої ОСОБА_5 , зобов`язувався повернути вказані кошти потерпілому в строк до 20.07.2025.

У свою чергу ОСОБА_5 , не мав наміру повертати вищевказані грошові кошти потерпілому ОСОБА_9 та отримавши 04.02.2025 дані грошові кошти готівкою, розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 , завдано шкоди у особливо великих розмірах на суму 18 300 577, 50 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), в умовах воєнного стану, що завдало шкоди потерпілому в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного плану, направленого на заволодіння аграрною продукцією підприємств шляхом обману, будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», назва англійською «OLIINYI KRAY» LIMITED LIABILITY COMPANY, код ЄДРПГІОУ 43617830, зловживаючи довірою голови фермерського господарства «Михайлівське-В» - ОСОБА_11 та директора приватного підприємства «П.М.І.» - ОСОБА_12 , з метою полегшення обману вказаних потерпілих та створення хибної думки в останніх про можливість збути агарну продукцію, здійснив організаційні заходи, направлені на укладання договорів поставки товару, а саме насіння соняшнику.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, розуміючи незаконність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману вчиненого повторно, 13.06.2025, уклав договір поставки №062025/02, з приватним підприємством « ОСОБА_8 » в особі директора ОСОБА_12 , про купівлю насіння соняшнику врожаю 2024 року, вагою 65000 (шістдесят п`ять тисяч) кілограм, ціною 27,70 (двадцять сім грн. 70 коп.) гривень за 1 (один) кілограм, на загальну суму 1 800 500 гривень, в тому числі ПДВ 221 000, 00 грн. Відповідно вказаного договору ПП « ОСОБА_8 » здійснює поставку товару, а ТОВ «Олійний край», зобов`язується в строк не пізніше 5-ти днів з дня поставки товару сплатити 86% вартості товару та в строк не пізніше 3-ти днів з моменту реєстрації податкової накладної сплатити решту 14% вартості товару.

Надалі, 14.06.2025 директор приватного підприємства « ОСОБА_8 » ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , на виконання умов договору поставки №062025/02 від 13.06.2025, завантажив 2 (два) вантажні автомобілі насінням соняшнику врожаю 2024 року, загальною вагою 63280 (шістдесят три тисячі 280 кілограм), на загальну суму 1 752 982, 56 гривень, з ПДВ, які в свою чергу здійснили поставку вказаного насіння соняшнику врожаю 2024 року на ТОВ «Олійний край», за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8/7В, однак за вказаним договором було сплачено частину грошових коштів в сумі 1 040 523,10 гривень, а частиною насіння соняшнику врожаю 2024 року на суму 712 459, 46 гривень, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів та в подальшому розпорядився на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , приватному підприємству «П.М.І»., завдано шкоди у великих розмірах на 712 459, 46 гривень

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України

Також, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, розуміючи незаконність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману вчиненого повторно, 18.06.2025, уклав договір поставки №062025/1702, з фермерським господарством «Михайлівське-В» в особі директора ОСОБА_11 про купівлю продукції, а саме насіння соняшнику врожаю 2024 року, вагою 130 00 (сто тридцять тисяч) кілограм, ціною 27,70 (двадцять сім грн. 70 коп.) гривень за 1 (один) кілограм, на загальну суму 3 601 000 гривень, в тому числі ПДВ 442 000, 00 грн. Відповідно вказаного договору ФГ «Михайлівське-В» здійснює поставку товару, а ТОВ «Олійний край», зобов`язується в строк не пізніше 5-ти днів з дня поставки товару сплатити 86% вартості товару та в строк не пізніше 3-ти днів з моменту реєстрації податкової накладної сплатити решту 14% вартості товару.

Надалі, в період часу з 18.06.2025 по 19.06.2025 директор фермерського господарства «Михайлівське-В» ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , на виконання умов договору поставки №062025/1702 від 18.06.2025, завантажив 4 (чотири) вантажні автомобілі насіння соняшнику врожаю 2024 року, загальною вагою 126, 38 (сто двадцять шість тисяч 380 кілограм), на загальну суму 3 500 726, 64 гривень, з ПДВ, які в свою чергу здійснили поставку вказаного насіння соняшнику врожаю 2024 року на ТОВ «Олійний край» за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8/7В, однак за вказаним договором було сплачено частину грошових коштів в сумі 600 000 гривень, а частиною насіння соняшнику врожаю 2024 року на суму 2 900 726, 64 гривень, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів та в подальшому розпорядився на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , фермерському господарству «Михайлівське-В», завдано шкоди у особливо великих розмірах на 2 900 726, 64 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, що завдало шкоди потерпілому в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 09.09.2025; протокол огляду від 12.02.2026; заяву про вчинення кримінального правопорушення ФГ «Михайлівське-В» від 14.08.2025; копію договору поставки, укладеного 18.06.2025 між ТОВ «Олійний край» та ФГ «Михайлівське-В»; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 09.09.2025; заяву про вчинення кримінального правопорушення ПП « ОСОБА_13 » від 19.08.2025; копію договору поставки, укладеного 13.08.2025 між ТОВ «Олійний край» та ФГ «ПП «П.М.І.»; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 22.09.2025; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 22.09.2025; копію договору поставки, укладеного 15.07.2025 між ТОВ «Олійний край» та ТОВ «Агроленд Захід»; рапорти ст. о/у в /ОВС УКР ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_15 ; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Оцінивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а доводи захисників про зворотнє станом на момент розгляду клопотання не є достатніми для висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 КК України та потребують подальшої перевірки та наступної оцінки у ході досудового розслідування. При цьому слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідча суддя відхиляє аргументи сторони захисту про фактичну неможливість переховування від органів досудового розслідування у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, оскільки такий ризик існує незалежно від можливості залишати межі країни, а може бути реалізований і на території України.

ОСОБА_5 , відповідно до підозри, інкримінується заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою, в умовах воєнного стану, вчинене у зв`язку із перебуванням його на посаді керівника ОВ «Олійний край» а тому, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, існує ризик незаконного впливу на свідків з числа співробінитків товариства та представників суб`єктів господарювання контрагентів за договорами поставки та позикодавця ОСОБА_9 , які є потерпілими у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із корисливим мотивом інкримінованих кримінальних правопоршень та характером інкримінованих діянь, вважаю доведеним існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, на даний час існують визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, розлучений, має двох малолітній дітей, працевлаштований, раніше не судимий, є волонтером БО «Благодійного фонду «Україна в нашиї серцях» та позитивно характеризується директором зазначеної організації.

Відповідно до наданих медичних документів ОСОБА_5 має хвороби колінних суглобів, остеохондроз поперекового та шийного відділів хребта, однак дані захворювання не є такими, які не уможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також наявність постійного місця проживання підозрюваного та стійких соціальних зв`язків, відсутність судимостей у даному випадку не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Більше того, такі обставини не стали стримуючими для підозрюваного у вчиненні дій, які йому сьогодні інкримінуються.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, розмір шкоди, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити запобіганню наявних не зможуть.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_5 під вартою, не встановлено.

Особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину на наслідки у виді завдання шкоди у особливо великих розмірах у сумі 2 900 726, 64 грн, які інкримінуються підозрюваному та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

При цьому слідчою суддею враховується, що визначаючи розмір застави як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою у сумі 22 880 000 грн., слідчий та прокурор у судовому засіданні пояснили, що орієнтувалися на розмір інкримінованої шкоди.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у виключному випадку, якщо буде встановлено, що застава у межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Таким чином, підхід, який ґрунтується на відповідності суми застави розміру інкримінованої шкоди, не відповідає положенням КПК України.

Також слідчим та прокурором ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б указували на те, що застава, визначена у межах, встановлених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому підстави для встановлення розміру застави у сумі 22 880 000 грн., що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відсутні.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 14.05.2026 включно.

Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14 травня 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000, 00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до суду та слідчого без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала діє по 14 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя