Рішення № 134963227, 17.03.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3870/25

2/683/398/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді Бондарчук Л.А.,

з участю секретаря судових засідань Поважнюк Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В грудні 2025 року ТОВ "Цикл Фінанс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5913,93 грн за Кредитним договором №2024168343 від 05 червня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 05 червня 2019 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2024168343.

Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені кредитним договором. Після підписання Кредитного договору Відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором.

АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання за Кредитним договором № 2024168343 від 05 червня 2019 року виконало у повному обсязі.

ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору і свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, загальний розмір якої на день відступлення прав вимоги становить 5913,93 грн, з яких: 5913,12 грн - заборгованість по тілу кредиту, 0,81 грн заборгованість по відсотках.

11 грудня 2020 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено Договір факторингу № 11/2/20, відповідно до умов якого ТОВ "Діджи Фінанс" прийняло право грошової вимоги і стало новим кредитором за Кредитним договором № 2024168343 від 05 червня 2019 року, укладеним між АТ "ОТП Банк" та боржником ОСОБА_1 , на суму заборгованості, зазначену у Реєстрі Боржників, - 5913,93 грн.

11 грудня 2020 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" укладено Договір факторингу № 437/ФК-20, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" прийняло право грошової вимоги і стало новим кредитором за Кредитним договором № 2024168343 від 05 червня 2019 року, укладеним між АТ "ОТП Банк" та боржником ОСОБА_1 , на суму заборгованості, зазначену у Реєстрі Боржників, що становить 5913,93 грн.

12 квітня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" та ТОВ "Цикл Фінанс"

укладено Договір факторингу № 12/4/21, відповідно до умов якого ТОВ "Цикл Фінанс" прийняло право грошової вимоги і стало новим кредитором за Кредитним договором № 2024168343 від 05 червня 2019 року, укладеним між АТ "ОТП Банк" та боржником ОСОБА_1 , на суму заборгованості, зазначену у Реєстрі Боржників, що становить 5913,93 грн.

Тому ТОВ "Цикл Фінанс" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 2024168343 від 05 червня 2019 року в розмірі 5913,93 грн, з яких: 5913,12 грн - заборгованість по тілу кредиту, 0,81 грн заборгованість по відсотках та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з?явилася, при цьому в позовній заяві просила проводити розгляд даної справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 червня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2024168343, згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 6779 грн. строком на 24 місяці, процентна ставка в розмірі 0,01 % річних. Дата остаточного повернення кредиту 05 червня 2021 року. Комісія за управління кредитом становить 0 % від суми кредиту щомісячно.

Відповідно до п.4 кредитного договору датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку.

Окрім того, 05 червня 2019 року підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», відповідачка підтвердила, що ознайомилася зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua.

Також відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту, в якому надана інформація щодо умов кредитування.

Відповідачка підписала орієнтовний графік платежів та розрахунок вартості кредиту, що є додатком №1 до Паспорту споживчого кредиту від 05 червня 2019 року.

Кредит надано відповідачу згідно анкети-заяви на видачу готівки/опитувальний лист від 05 червня 2019 року.

Згідно із розрахунком заборгованості відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 6779,71 грн.

11 грудня 2020 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено Договір факторингу № 11/2/20, відповідно до умов якого ТОВ "Діджи Фінанс" прийняло право грошової вимоги і стало новим кредитором за Кредитним договором № 2024168343 від 05 червня 2019 року, укладеним між АТ "ОТП Банк" та боржником ОСОБА_1 , на суму заборгованості, зазначену у Реєстрі Боржників, - 5913,93 грн.

11 грудня 2020 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" укладено Договір факторингу № 437/ФК-20, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" прийняло право грошової вимоги і стало новим кредитором за Кредитним договором № 2024168343 від 05 червня 2019 року, укладеним між АТ "ОТП Банк" та боржником ОСОБА_1 , на суму заборгованості, зазначену у Реєстрі Боржників, що становить 5913,93 грн.

12 квітня 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено Договір факторингу № 12/4/21, відповідно до умов якого ТОВ "Цикл Фінанс" прийняло право грошової вимоги і стало новим кредитором за Кредитним договором № 2024168343 від 05

червня 2019 року, укладеним між АТ "ОТП Банк" та боржником ОСОБА_1 , на суму заборгованості, зазначену у Реєстрі Боржників, що становить 5913,93 грн.

Згідно із витягами з реєстру боржників до договорів факторингу № 11/2/20 від 11 грудня 2020 року, №437/ФК-20 від 11 грудня 2020 року, № 12/4/21 від 12 квітня 2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 5913,93 грн з яких: заборгованість по тілу кредиту 5913,12 грн, заборгованість по відсотках 0,81 грн., заборгованість по комісії 0 грн.

08 липня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» надіслав відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідачем факт отримання коштів не спростовано, доказів погашення кредитної заборгованості суду не надано, власного розрахунку заборгованості за кредитним договором не надано, не заявлено заперечень стосовно заміни кредитора у зобов`язанні.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.3 ст.12, ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Беручи до уваги те, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим.

Отже, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, з огляду на наведені положення закону, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави

для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки, на користь позивача суму боргу за кредитним договором у розмірі 31302,05 гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог.

При розподілі судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 43453613/1 від 25 серпня 2025 року, акт № 2021351455 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 14 листопада 2025 року, згідно із якого вартість виконаних робіт становить 3000 грн, детальний опис робіт виконаних адвокатом, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачкою не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не наведені обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, зі складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання.

Тому, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.10, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 5913,93 грн заборгованості за кредитним договором №2024168343 від 05 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»2422,40 грн судового збору та 3000 грн витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмежено відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя