Рішення № 134962802, 19.03.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/27/25

Провадження №2-о/603/1/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

присяжних Рижик І. З., Повхан Ю. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І. Я. (в режимі відеоконференції), представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Рекуша О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що він є внуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою похилого віку та потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок стійкого психічного розладу (вікові когнітивно-мнестичні порушення) ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона соціально неадаптована, не здатна до самообслуговування. Заявник проживає спільно з ОСОБА_2 , вони пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Він бажає доглядати за бабою, бути її опікуном, оскільки має для цього можливість. Водночас інших родичів та членів сім`ї, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 , окрім заявника, немає. Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що питання звільнення з військової служби через сімейні обставини або інші поважні причини, зокрема у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, входить до повноважень командира військової частини, де зазначений військовослужбовець проходить військову службу. Також вказано, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16.01.2025 року прийнято вказану заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року задоволено клопотання представника заявника та призначено в справі судово-психіатричну експертизудля визначення психічного стану ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням на адресу суду висновку експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року залучено до участі в справі як заінтересовану особу Міністерство оборони України.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року залучено до участі в справі як заінтересовану особу Військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 25.02.2026 року доручено органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради скласти та направити до суду подання (висновок) щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. в судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 підтримав з мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Рекуш О. Р. в судовому засіданні не заперечив щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд встановив такі обставини.

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 07.12.1991 року батьками заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а. с. 7).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 29.06.1965 року батьками ОСОБА_3 зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 8).

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради № 21830 від 20.12.2024 року ОСОБА_2 діагностовано вікові когнітивно-мнестичні порушення (а. с. 10).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 342/2025 від 30.09.2025 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом органічним психосиндромом, що згідно МКХ-10 F07.9. ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 45-48).

Згідно з листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1729/5255 від 28.11.2025 року ОСОБА_1 був призваний 27.02.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_4 і направлений для проходження військової служби у Військову частину НОМЕР_4 (а. с. 66).

ОСОБА_1 був зарахований до списків Військової частини НОМЕР_4 , на теперішній час проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 згідно з наказом № 225 від 26.07.2024 року, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_5 (а. с. 106).

Після відкриття провадження у справі Монастириська міська рада подала суду висновок опікунської ради виконавчого комітету Монастириської міської ради від 06.02.2025 року про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений рішенням виконавчого комітету Монастириської міської ради № 27 від 07.02.2025 року (а. с. 26, 27). Згідно з цим висновком ОСОБА_1 може бути призначений опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останньої судом недієздатною. Водночас у вказаному висновку не було досліджено питання щодо наявності інших осіб, родичів, які б могли бути призначені опікуном ОСОБА_2 , і можливості або неможливості здійснення ними опіки.

Згідно з листом Монастириської міської ради № 275/02-16 від 05.02.2026 року за заявою ОСОБА_1 комісією проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 в присутності її сина ОСОБА_3 з метою дослідження питання про наявність інших осіб, родичів, які б могли бути призначені опікуном ОСОБА_2 . Комісія встановила, що в ОСОБА_2 на теперішній час є двоє синів: ОСОБА_3 , 1965 р. н., та ОСОБА_6 , 1970 р. н. У ОСОБА_3 є двоє дітей: син ОСОБА_1 (заявник) і дочка ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 теж є двоє дітей: син ОСОБА_8 і син ОСОБА_9 . Заяв щодо призначення опікуном ОСОБА_2 від інших осіб, родичів не надходило (а. с. 130, зв.).

На підставі наведеного, ухвалою суду від 25.02.2026 року було доручено органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради скласти та направити до суду подання (висновок) щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , водночас з`ясувати наявність інших осіб, які можуть бути призначені опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливість або неможливість здійснення ними опіки; надати оцінку здатності майбутнього опікуна виконувати функції саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; дійсність намірів ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів; врахування визначених Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року (далі Правила опіки та піклування), критеріїв, яким має відповідати особа як опікун.

З висновку опікунської ради виконавчого комітету Монастириської міської ради від 13.03.2026 року про доцільність призначення гр. ОСОБА_1 опікуном над його бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Монастириської міської ради № 82 від 16.03.2026 року, відомо, що у ОСОБА_2 було четверо дітей, двоє з яких померло (у 1977 році та 1997 році). На теперішній час є двоє синів: ОСОБА_3 , 1965 р. н., та ОСОБА_6 , 1970 р. н. Окрім того, у ОСОБА_3 є двоє дітей: син ОСОБА_1 (заявник) та дочка ОСОБА_7 . У ОСОБА_6 теж є двоє дітей: сини ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_3 надав пояснення органу опіки та піклування, що він не може бути опікуном ОСОБА_2 за станом здоров`я, на підтвердження чого надав копію довідки КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Угринівської сільської ради» № 60 від 09.12.2025 року про перебування його на «Д» спостереженні з приводу ішемічної хвороби серця та неможливість здійснення догляду за ОСОБА_2

ОСОБА_6 надав пояснення органу опіки та піклування, що він не може бути опікуном ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю доходів та за станом здоров`я. На підтвердження надав копію заключення ЛКК КНП «Монастириський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 260 від 17.12.2025 року про неможливість здійснювати сторонній догляд за хворим.

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов від 03.12.2025 року орган опіки та піклування встановив, що ОСОБА_2 , 1941 р. н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку, який має пічне опалення та забезпечений усіма необхідними меблями і побутовими приладами та відповідає належним умовам для проживання.?

Орган опіки та піклування встановив, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває, у нього наявний дохід. Заявник відповідає критеріям, яким має відповідати особа, що може бути опікуном, відповідно до Правил опіки та піклування.

До мобілізації ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_2 без реєстрації та вів спільне господарство. Із близьких родичів ОСОБА_2 бажання бути її опікуном виявив внук ОСОБА_1 , який звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Монастириської міської ради з відповідною заявою. Інформація про інших осіб, які б виявили бажання здійснювати опіку над ОСОБА_2 в Монастириській міській раді відсутня.

На підставі наведеного опікунська рада виконавчого комітету Монастириської міської ради вважає за доцільне призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останньої судом недієздатною (а. с. 157).

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 39 ЦК України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Приписами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (ст. 1184 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними, що передбачено ст. 58 ЦК України.

У силу вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В ч. 2 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

За правилами ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті (ч. 7 ст. 300 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 342/2025 від 30.09.2025 року страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, заява ОСОБА_1 в частині визнання її недієздатною є підставною та підлягає задоволенню.

Водночас щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 суд зазначає таке.

Системний аналіз змісту ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Вказане подання повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Аналогічний висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 08.01.2024 року у справі № 753/1905/22.

Відповідно до п. п. 3.1 п. 3 Правил опіки та піклування при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Отже, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Водночас слід враховувати, що подання (висновок) органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їхні права та обов`язки, тобто фактично є джерелом доказування і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана оцінка лише в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений. За наявності подання (висновку) органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд має перевірити його відповідність вимогам закону щодо обґрунтованості та змісту, зокрема, чи складений він на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Заявник ОСОБА_1 перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_2 , а саме є її внуком. Водночас суд встановив, що заявник призваний за мобілізацією і перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, отже, на теперішній час не зможе забезпечити ОСОБА_2 необхідний догляд. На переконання суду, вказана обставина унеможливлює фактичне виконання заявником обов`язків опікуна.

Суд звертає увагу, що при підготовці висновку опікунської ради від 13.03.2026 року про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 орган опіки і піклування всупереч вимогам ч. 4 ст. 63 ЦК України взагалі не врахував факт проходженням заявником військової служби, не вказав, чи не перешкоджатиме ця обставина виконанню ним обов`язків опікуна.

Відповідно до абз. 15 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин, зокрема, під час дії воєнного стану у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.

Тобто вказаний Закон зобов`язує досліджувати обставини наявності в недієздатної особи іншого опікуна, крім військовослужбовця.

Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності і територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність призначення такої особи опікуном, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення цієї особи опікуном. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.05.2025 року у справі № 641/7190/23.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків

У вказаному висновку не обґрунтовано необхідність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатною. Фактично цей висновок ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном та не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам ОСОБА_2 , не зазначено у ньому відомостей про те, чи існують між ними приязні взаємини, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічної.

Водночас опікунською радою встановлено наявність інших родичів ОСОБА_2 , зокрема її онуків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Проте суду не надано достатніх та належних доказів неможливості виконання функцій опікуна вказаними особами. Так, у висновку відсутні відомості про можливість або неможливість здійснення ними обов`язків опікуна, не проведено порівняльного аналізу кандидатур, не досліджено обставин, які можуть мати значення для визначення найбільш прийнятного кандидата, що суперечить вимогам ст. 63 ЦК України та Правилам опіки та піклування. Також не вказано, хто на теперішній час здійснює догляд за ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, висновок виконавчого комітету Монастириської міської ради від 13.03.2026 року про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 без встановлення зазначених вище обставин не може бути підставою для призначення його опікуном в судовому порядку. На переконання суду, вказаний висновок є необґрунтованим і передчасним, не містить повного дослідження усіх обставин.

З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Водночас суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 04.12.2024 року у справі № 634/1126/23, від 24.12.2024 року в справі № 716/662/24, від 27.02.2025 року в справі № 344/2344/24, від 08.10.2025 року у справі № 676/8408/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У силу вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд при визнанні особи недієздатною зобов`язаний встановити над нею опіку.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15.09.2025 року у справі № 727/5306/24 сформульовано висновок, згідно з яким суд, установивши наявність підстав для визнання фізичної особи недієздатною, може не визначитися із питанням встановлення опіки та призначення опікуна в єдиному провадженні, зокрема з огляду на невідповідність подання органу опіки та піклування вимогам закону щодо його обґрунтованості, змісту та процесуальної форми. Законодавством не передбачено, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.

Отже, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 . Зважаючи на відмову в задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном останньої, тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, обов`язки зі здійснення над нею опіки слід покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастириської міської ради.

З урахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 , суд вважає, що строк дії рішення про визнання її недієздатною слід визначити тривалістю два роки з дня набрання ним законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30, 39-41, 55, 60, 63, 65, 67 ЦК України, ст. ст. 259, 265, 293-300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Устя-Зелене Монастириського району Тернопільської області.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 обов`язки зі здійснення над нею опіки покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастириської міської ради.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного цим судовим рішенням.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, 19, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04058433.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, місцезнаходження: проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ, код ЄДРПОУ 00034022.

Заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 .

Головуючий суддя І. М. Галіян

Присяжний І. З. Рижик

Присяжний Ю. М. Повхан