Ухвала суду № 134961806, 11.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4759/25

Провадження № 2-п/333/33/26

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємця Артема Юрійовича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2025 року по цивільній справі № 333/4759/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 року заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємця А.Ю. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2025 року у справі за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що він не приймав участі у розгляді даної справи, ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки про виклик до суду він не отримував. Тому, був позбавлений можливості подати докази, що порушило принцип змагальності сторін. Заперечив укладання договору з позивачем та вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів видачі кредиту з боку позивача та отримання кредитних коштів з боку відповідача. Також зауважив щодо невідповідності розрахунку заборгованості та неправомірності стягнення з нього пені за договором. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 20.02.2026 року заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, представник заявника адвокат Ємець А.Ю. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю із підстав викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи зі змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення ухвалено 24.09.2025 року у відсутності відповідача ОСОБА_1 , на підставі наданих суду доказів позивачем. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судові засідання, призначені на 21.07.2025 року та 24.09.2025 року відповідач не з`явився, відзиву на позов до суду не надав. Як зазначає сам ОСОБА_1 , про наявність судового рішення у справі № 333/4759/25 він дізнався через виконавчу службу. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився у судові засідання з поважних причин, так як про судове засідання не знав, докази отримання ним копії позовної заяви разом з доданими до неї документами в матеріалах справи відсутні.

Також відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення наведено аргументи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зазначену справу доцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної (незначної складності) та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємця Артема Юрійовича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2025 року по цивільній справі № 333/4759/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, з повідомленням (викликом) сторін на 16 год. 30 хв. 13 квітня 2026 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик