Ухвала суду № 134961590, 19.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3625/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №12026070000000085 - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрілки Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні №12026070000000085 - начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено ОСОБА_6 та його захиснику 10.03.2026 року.

Розгляд клопотання було призначено на 13 год. 00 хв. 16.03.2026 року, про що ОСОБА_6 та його захисник адвокат - ОСОБА_4 були належним чином повідомлені. Однак, в судове засідання 16.03.2026 року ОСОБА_6 не з`явився . Захисник підозрюваного просила відкласти розгляд клопотання з огляду на незадовільний стан здоров"я підзахисного, надавши у якості доказу довідки з медзакладу.

Розгляд даного клопотання було перенесено на 16 год. 00 хв. 19.03.2026 року, про що ОСОБА_6 та його захисник адвокат - ОСОБА_4 були належним чином повідомлені.

Однак, в судове засідання ОСОБА_6 не з"явився.

Згідно пояснень захисника у судовому засіданні ОСОБА_6 не прибув у судове засідання у зв`язку із станом здоров`я, а саме запаленням суглобу, що ускладнює його пересування. Однак, доказів зазначеного захисник надати не може.

У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю застосувати привід відносно ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пожень ч.1,6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана..

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 не з"явився на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не надав доказів поважності причин такої неявки, виходячи з вимог ч.3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 187, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрілки Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 15 год. 00 хв. 23 березня 2026 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1