Рішення № 134961559, 19.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1773/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Федчика Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

20.05.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, який зареєстровано канцелярією суду 03.02.2026, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Федчика О.О., в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №4731491 від 14.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.05.2025 о 17 год. 23 хв. поліцейським 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Федчиком О.О. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Під час винесення постанови поліцейський повідомив позивачку про те, що вона позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 у справі №308/19069/24, якою на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, як зазначає позивачка, під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський не врахував той факт, що 20.12.2024 нею подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у зв`язку з чим постанова суду на той момент не набрала законної сили.

Крім того, позивачка зазначає, що їй не було відомо про набрання законної сили постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 у справі №308/19069/24, у зв`язку з чим вона не знала про позбавлення її права керування транспортними засобами.

Відповідач заперечив проти задоволення позову та зазначив, що 14.05.2025 у м. Ужгород по вул. Минайській позивачка керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat Variant», будучи не пристебнутою паском безпеки та позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 у справі №308/19069/24. Після зупинки транспортного засобу поліцейським встановлено, що позивачка позбавлена права керування, у зв`язку з чим на підставі ст.36 КУпАП її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідач вказує, що постанова суду від 17.12.2024 набрала законної сили 27.12.2024, а апеляційну скаргу позивачкою подано лише 06.06.2025, тобто після вчинення правопорушення 14.05.2025. Крім того, постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Також відповідач зазначає, що позивачка була повідомлена про позбавлення права керування та запрошена до управління патрульної поліції для здачі посвідчення водія. На думку відповідача, постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Крім того, відповідач вважає, що позов подано до неналежних відповідачів, оскільки Управління патрульної поліції в Закарпатській області не є юридичною особою, а поліцейський діє від імені органу Національної поліції.

Заяви (клопотання) учасників справи.

02.03.2026 на виконання ухвали суду від 05.02.2026 представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

18.03.2026 представником позивача подано клопотання про заміну неналежних відповідачів

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026 вказану справу передано на розгляд судді цього суду Голяни О.В.

Ухвалою суду від 05.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Окремою ухвалою суду від 05.02.2026 постановлено довести до відома керівника АТ «Укрпошта» для реагування у межах компетенції відомості щодо недотримання нормативних строків пересилання місцевої письмової кореспонденції у справі № 308/1773/26.

Ухвалою суду від 02.03.2026 адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.

Ухвалою суду від 12.03.2026 витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи №308/19069/24.

Щодо клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, суд зазначає, що позивач просить залучити відповідачами осіб, які вже визначені такими у позовній заяві та у справі. За таких обставин клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В судове засідання сторони, їх представники не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4731491 від 14.05.2025 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що «14.05.2025 о 16:42:44 год в м. Ужгороді по вул. Минайська, 15, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat Variant», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнутою паском безпеки, а також будучи позбавленою права керування транспортним засобом від 17.12.2024 Ужгородським міськрайоннним судом Закарпатської області строком на 1 рік, чим порушила п.2.1.а. ПДР, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В графі 8 оскаржуваної постанови «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено» наявний особистий підпис особи, відносно якої складено постанову.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 у справі №308/19069/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На копії вказаної постанови, наданої відповідачем, наявна відмітка суду «Постанова набрала законної сили 27.12.2024» та підпис відповідального працівника суду.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи №308/19069/24, апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку простим поштовим відправленням, що підтверджується копією конверта з відміткою поштового відділення від 20.12.2024.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2025 /справа №308/19069/24/ постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 справа №308/19069/24/ про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін.

В матеріалах справи наявне повідомлення заступника начальника начальника ВМАЗ УПП в Закарпатській області ВДПП майора поліції Копинця В. №5742/41/15/03-2025 від 12.03.2025, яким ОСОБА_1 повідомлено про позбавлення її права керування транспортними засобами та запропоновано з`явитися 25.03.2025 о 14:00 год до відділу адміністративної практики для здачі посвідчення водія. Водночас докази отримання ОСОБА_1 зазначеного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та складу адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову у справі, яка повинна містити опис встановлених обставин, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за відповідне правопорушення, та прийняте рішення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський зобов`язаний встановити подію та склад адміністративного правопорушення та зазначити у постанові докази, якими підтверджується факт вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4731491 від 14.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом марки «Volkswagen Passat Variant», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

Разом з тим постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 у справі №308/19069/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На копії зазначеної постанови, наданої відповідачем, міститься відмітка суду про набрання нею законної сили 27.12.2024.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи №308/19069/24, апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку простим поштовим відправленням, що підтверджується копією конверта з відміткою поштового відділення від 20.12.2024.

Як убачається з постанови Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2025 у справі №308/19069/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянуто судом апеляційної інстанції по суті, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

З огляду на наведене суд виходить з того, що апеляційну скаргу було подано у межах строку на апеляційне оскарження, а її подальший розгляд судом апеляційної інстанції по суті свідчить про прийняття такої скарги як поданої з дотриманням установленого законом строку.

Відповідно до ст.317 та ст.317-1 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, а особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення такого права.

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА №4731491 від 14.05.2025 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів відповідача про те, що позов подано до неналежних відповідачів, оскільки Управління патрульної поліції в Закарпатській області не є юридичною особою, а поліцейський діє від імені органу Національної поліції, суд зазначає таке.

Як убачається з позовної заяви, позов пред`явлено до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Федчика О.О.

Таким чином належний суб`єкт владних повноважень Департамент патрульної поліції Національної поліції України визначений позивачем як відповідач у справі.

Разом з тим, з огляду на те, що поліцейський, який виніс оскаржувану постанову, діє від імені відповідного органу Національної поліції та не є самостійним суб`єктом владних повноважень, він не може виступати належним відповідачем у цій справі.

За таких обставин позовні вимоги у частині, заявленій до поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Федчика Олега Олеговича, задоволенню не підлягають, тоді як доводи відповідача щодо відсутності належного суб`єкта владних повноважень у справі є безпідставними, оскільки позов пред`явлено також до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Розподіл судових витрат

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору, згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч.1ст.139КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., а тому на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Федчика Олега Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4731491 від 14.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП закрити.

У задоволенні позовних вимог до поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Федчика Олега Олеговича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Матеріали адміністративної справи №308/19069/24 повернути до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції України Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646, поліцейський 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Федчик Олег Олегович.

Суддя Олена ГОЛЯНА