Ухвала суду № 134961493, 18.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2489/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Гладченко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державної фіскальної служби України, третя особа: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гладченко І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

23 лютого 2026 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути та подати до суду, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно довідки про доставку електронного документу слідує, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет та доставлено таку 25.02.2026 року о 15 год. 09 хв.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 23 лютого 2026 року, станом на 18 березня 2026 року не усунуті, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Також суддя бере до уваги і заяву адвоката Гладченко І.С. від 02.03.2026 року, про відкликання позовної заяви.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Гладченко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державної фіскальної служби України, третя особа: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул