Постанова № 134961304, 19.03.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1266/26

Провадження № 3/243/894/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (командир роти зв`язку), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31.01.2026 о 14 годині 00 хвилин по вул. Г.Данилевського, 147 в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus Elegance номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), був причетний до ДТП. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Drager та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.01.2026 о 14 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus Elegance номерний знак НОМЕР_3 , по мокрому асфальтному покриттю по вул. Г.Данилевського з боку вул. Сорочинська в напрямку вул. Транспортна та на перехресті вул. Г.Данилевського та вул. Солодилова не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sorento номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 котра рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1,13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 02.03.2026 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6261/10 від 03.04.2025, видане Радою адвокатів Київської області), діючого на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АІ № 2139571 від 27.02.2026, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №А17/02/2026-1 від 17.02.2026, направив до суду пояснення по справі про адміністративне правопорушення, обгрунтувавши його наступним.

Зазначив, що матеріали справи не відповідають критеріям допустимості та достатності доказів для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, а саме: відсутність медичного висновку, що підтверджує стан сп`яніння; відсутність протоколу про відмову, що є самостійним процесуальним порушенням, що ставить під сумнів законність усієї процедури оформлення; відеозапис спростовує ознаки сп`яніння; відсутність схеми ДТП унеможливлює встановлення вини у пригоді та є підставою для визнання протоколу за ст. 124 КУпАП незаконним; недостовірність показань потерпілої через незастережене виправлення підриває доказову базу. Також зазначив, що відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь, про що свідчить судова практика щодо принципу презумпції невинуватості в адміністративних справах. Крім того зауважив, що сам факт відмови від медичного огляду не є доказом перебування особи у стані сп`яніння і не звільняє органи від обов`язку довести цей факт у встановленому порядку. Також на думку сторони захисту, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, патрульна поліція при складанні матеріалів справи не забезпечила належного дотримання процесуальних гарантій, передбачених КУпАП, зокрема не роз`яснила в повному обсязі права особи та не забезпечила фіксацію всіх процесуальних дій у спосіб, що виключав би сумніви в їх законності

З огляду на вищевикладене, сторона захисту просила провадження у даній справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В., в судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнав, підтримав доводи зазначені у пояснення по справі, додатково зазначив на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що стало причиною ДТП, просив провадження у даній справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який в судовому засіданні висловив свою позицію щодо закрити провадження в справі, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Халупко С.В., дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

За змістом частин 1-2 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В силу положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 090950 від 31.01.2026, з якого слідує, що 31.01.2026 о 14 годині 00 хвилин по вул. Г.Данилевського, 147 в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus Elegance номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), був причетний до ДТП. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Drager та у медичному закладі водій відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. В письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що їхав та потрапив у ДТП, вину не визнав з підстав обоюдної вини, на стан алкогольного сп`яніння вину не визнав;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА№ 094860 від 31.01.2026, з якого слідує, що 31.01.2026 о 14 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus Elegance номерний знак НОМЕР_3 , по мокрому асфальтному покриттю по вул. Г.Данилевського з боку вул. Сорочинська в напрямку вул. Транспортна та на перехресті вул. Г.Данилевського та вул. Солодилова не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sorento номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 котра рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. В письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає;

- направленням на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 31.01.2026 о 16-19 год. до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» та його відмовою від проходження огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови;

-рапортом поліцейського взводу №1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції В.Нефед від 31.01.2026, яким підтверджуються відомості викладені у фабулі протоколу серії АБА № 090950 від 31.01.2026;

- схемою місця ДТП, яка сталася 31.01.2026 о 14 годині 00 хвилин на перехресті вул. Г.Данилевського та вул. Солодилова, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, дані про пошкодження транспортних засобів в якій засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2026, водія транспортному засобу Ford Focus Elegance номерний знак НОМЕР_3 , якими підтверджується обставини зіткнення ТЗ 31.01.2026 о 14 годині 00 хвилин за участю водія транспортного засобу Kia Sorento номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2026, водія транспортному засобу Kia Sorento номерний знак НОМЕР_4 , якими підтверджується обставини зіткнення ТЗ 31.01.2026 о 14 годині 00 хвилин за участю водія Ford Focus Elegance номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження;

-файлами відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB 400 Solutions 474871: export-ml1pn.mp4, що, відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем Ford Focus Elegance номерний знак НОМЕР_3 , 31.01.2026 о 14 годині 00 хвилин, транспортний засіб якого, в т.ч. відповідно до зафіксованої обстановки, був зупинений внаслідок ДТП (не впорався з керуванням), у зв`язку із чим автомобіль отримав механічні пошкодження (16:12:52-16:13:00). Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, порушення мови (16:13:18), було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестер Drager (16:13:20), на що ОСОБА_1 спочатку погодився проходити (16:13:40), але потім відмовився (16:13:55). На пропозицію проходження огляду у лікаря-нарколога у медичному закладі в м. Слов`янськ (16:14:02), ОСОБА_1 відмовився від проходження (16:14:06). Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст. ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України (16:14:27-16:15:20), складено протокол за ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також відмови ОСОБА_1 від проходження такого, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Отже, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксований на відеозаписі та відображений у протоколі, що спростовує доводи захисту про відсутність протоколу про відмову.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебував за кермом, суд визнає необґрунтованими, спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтвердив керування автомобілем Ford Focus Elegance номерний знак НОМЕР_3 , 31.01.2026 о 14 годині 00 хвилин, транспортний засіб якого, в т.ч. відповідно до зафіксованої обстановки, був зупинений внаслідок ДТП (не впорався з керуванням).

Крім того, відповідно до положень КУпАП, факт керування транспортним засобом може підтверджуватися сукупністю доказів, а не виключно технічною фіксацією моменту руху автомобіля.

Доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та відеозапису, у ОСОБА_1 були наявні чітко зафіксовані зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, порушення мови.

Зазначені обставини відповідають переліку ознак, визначених Інструкцією та є достатньою підставою для законної вимоги пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав суд визнає безпідставними.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Будь-яких зауважень щодо цього з боку ОСОБА_1 не надходило, письмових зауважень до протоколу він не вносив.

Суд не бере до уваги посилання захисника на відсутність у матеріалах справи складеного працівником поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, позаяк такий акт відповідно до вимог Інструкції складається та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі встановлення стану сп`яніння) виключно у разі проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, у той час як ОСОБА_1 відмовився проходити такий, відповідно з цих підстав і відсутній медичний висновок, що підтверджує стан сп`яніння.

Доводи, що сукупність викладених захистом обставин у письмових поясненнях та викладених у судовому засіданні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці (наприклад, справи «Проніна проти України», «Руїз Торіха проти Іспанії») зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує суд надавати детальний відповідь на кожний аргумент сторони. Обґрунтування вважається достатнім, якщо суд у рішенні чітко вказав на мотиви, на яких воно базується, відповідаючи на основні доводи сторін, що є вирішальними для результату справи.

Всі викладені письмово та висловлені в судовому засіданні аргументи та заперечення адвоката не є суттєвими та фундаментальними порушеннями, які б впливали на склад адміністративного правопорушення та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а отже не є підставою для задоволення його клопотання про закриття провадження у справі.

Посилання захисту на презумпцію невинуватості та недостатність доказів, суд визнає також необґрунтованими, оскільки суд дослідив усі наявні у справі докази у відповідності до вимог статті 251 КУпАП, надав їм належну оцінку та дійшов мотивованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, а саме за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч.1ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова