Ухвала суду № 134959716, 18.03.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" березня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/3894/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

розглянувши в підготовчому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» до держави - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, Публічного акціонерного товариства «Алроса», Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-Російські авіалінії», Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», Публічного акціонерного товариства «Нафтова Компанія «Роснєфть»; Публічного акціонерного товариства «Транснєфть» про стягнення 101 959 006,56грн, без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» (далі позивач, ТОВ «Фалькопак») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (далі відповідач, РФ) про стягнення 101 959 006,56грн у рахунок відшкодування шкоди, а саме: 66 622 919,88грн збитків у вигляді вартості втраченого майна, 35 336 086,68грн упущеної вигоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на знищення внаслідок обстрілу військовими збройних сил Російської Федерації 25.01.2025 та 14.02.2025 його матеріальних цінностей, які зберігались у нежитлових приміщеннях, розташованих у селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Сулими, 2, 4, 7, що спричинило збитки в розмірі вартості знищеного майна та упущеної вигоди - доходів, які позивач міг би отримати у разі здійснення господарської діяльності (т.1 а.с.1-9).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2026 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом (т.2 а.с.18-20).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2026: залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: Публічне акціонерне товариство «Алроса», Публічне акціонерне товариство «Аерофлот-Російські авіалінії», Державну корпорацію розвитку «ВЕБ.РФ», Публічне акціонерне товариство «Газпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародну компанію товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», Публічне акціонерне товариство «Нафтова Компанія «Роснєфть»; Публічне акціонерне товариство «Транснєфть»; залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви надання доказів сплати судового збору у розмірі 847 840грн - 5 днів з дня вручення ухвали.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини такої ухвали (скорочену); повний текст ухвали складено 02.03.2026.

09.03.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до: Публічного акціонерного товариства «Алроса», Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-Російські авіалінії», Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», Публічного акціонерного товариства «Нафтова Компанія «Роснєфть»; Публічного акціонерного товариства «Транснєфть», в іншій частині позову щодо стягнення 101 959 006,56грн з держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації позивач просив продовжити розгляд.

До вказаної заяви відповідач включив клопотання про поновлення строку на її подання, посилаючись на перебування представника товариства адвоката Жарика Б.М. у період з 02.03.2026 по 06.03.2026 на лікарняному.

З 09.03.2026 по 13.03.2026 суддя Ейвазова А.Р. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В силу ч.ч.12, 13 ст.176 ГПК України, якщо: позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, - позовна заява залишається без розгляду.

Повний текст ухвали від 18.02.2026 доставлений до електронного кабінету позивача 02.03.2026 о 11:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Як визначено п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, повний текст вказаної ухвали вважається врученим позивачу 02.03.2026 і останнім днем строку для усунення недоліків, в силу положень ч.4 ст.116 ГПК України, є 09.03.2026 (оскільки 07.03-08.03.2026 неробочі дні).

Судом встановлено позивачу строк для усунення недоліків максимально можливої тривалості з огляду на положення ч.11 ст.176 ГПК України 5 календарних днів з дня вручення ухвали, однак, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків та не надав доказів сплати судового збору у розмірі 847 840грн, тому позовна заява залишається судом без розгляду на підставі ч.13 ст.176 ГПК України.

При цьому, позивач дійшов хибного висновку про пропущення строку для подання заяви про залишення позову в частині вимог без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як установлено п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо

позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже. законодавець обмежує можливість подання заяви про залишення позову без розгляду, за наслідками подання якої суд залишає позов без розгляду, початком розгляду справи по суті.

Заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Алроса», Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-Російські авіалінії», Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», Публічного акціонерного товариства «Нафтова Компанія «Роснєфть»; Публічного акціонерного товариства «Транснєфть» подана до початку такої стадії провадження на стадії підготовчого провадження, тому відсутні підстави для висновку, що строк для подання такої заяви закінчився, тому у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви по залишення позову без розгляду суд відмовляє.

Разом з тим, враховуючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.13 ст.176 ГПК України за фактом не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява про залишення позову без розгляду в частині залишається судом без розгляду, оскільки підлягає залишенню без розгляду сама позовна заява у цілому. Таку заяву про залишення позову без розгляду в частині, у разі усунення недоліків позовної заяви позивачем та продовження розгляду на підставі ч.12 ст.176 ГПК України суд мав би розглянути у підготовчому засіданні.

Так, згідно ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч.1 ст.185 ГПК України)

Пунктом 1 ч.2 ст.185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Подати заяву про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається таким правом, що є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу, однак, залишити позов без розгляду за заявою позивача повністю або в частині суд може лише до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження.

Проте, у даному випадку, позовна заява залишена без розгляду, отже, її розгляд не здійснюється.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст.176, 118, 119, ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» поновленні строку на подання заяви про залишення позову без розгляду в частині.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» про залишення позову без розгляду в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Алроса», Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-Російські авіалінії», Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», Публічного акціонерного товариства «Нафтова Компанія «Роснєфть»; Публічного акціонерного товариства «Транснєфть»

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова