Ухвала суду № 134959093, 12.02.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/139/26

Провадження по справі №2-а/498/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача адвокат Кобильник Денис Олегович до Департамент патрульної поліції, поліцейський 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Флоря Дмитро Валерійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 представник позивача адвокат Кобильник Денис Олегович до Департамент патрульної поліції, поліцейський 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Флоря Дмитро Валерійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу вказаної позовної заяви, позивачем до позову долучено не було.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову уповноваженого органу державної влади чи його посадової особи (як і постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради (пункти 1, 2 цієї частини статті) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведеним вище нормам ст. 288 КУпАП кореспондують положення ч. 1 ст. 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також ст. 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У своїй постанові №11-1287апп18 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Тож особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, тому сплаті підлягає судовий збір у сумі 605,60 грн.

Однак матеріали справи не містять підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі 605,60 грн. та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його сплати.

Крім того,у відповідності до п.8 ч.5 ст. 160КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем до позовної заяви додано копію постанови, яка є предметом оскарження, яка є нечитабельною та з якої не можна прочитати місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано позовну заяву без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 представник позивача адвокат Кобильник Денис Олегович до Департамент патрульної поліції, поліцейський 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Флоря Дмитро Валерійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху та позивачеві слід надати термін строком в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача адвокат Кобильник Денис Олегович до Департамент патрульної поліції, поліцейський 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Флоря Дмитро Валерійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька