Ухвала суду № 134958525, 17.03.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/153/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2026 Справа № 908/2670/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., розглянувши матеріали матеріали заяви (вих. № б/н від 11.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2670/25

за позовом: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ (вул. Антенна, буд. 11-А, м. Запоріжжя, 69005)

про стягнення 1210355,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 суддею Ярешко О.В. прийнято до розгляду заяву ТОВ ЗАВОД ДОРОЖНІХ КОНСТРУКЦІЙ. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 17.03.2026 о 12 год. 30 хв. Явка учасників справи визнавалась обов`язковою.

У судове засідання 17.03.2026, у визначений судом час, у судову залу представники учасників справи не з`явились. Позивач та відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом направлення ухвали від 12.03.2025 до їх електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками.

Представниця відповідача очікувала на її приєднання до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд був позбавлений можливості під`єднати до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника відповідача, оскільки підсистема «Електронний суд» з технічних причин не працювала по всій Україні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання.

Повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу має бути в обов`язковому порядку.

У зв`язку з відсутністю можливості фіксування судового процесу технічними засобами по справі № 908/2670/25, судове засідання не відбулось.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У справі Осіпов проти України суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Разом з тим, суд звертає увагу представника відповідача, що ухвалою суду від 12.03.2026, явка учасників справи визнавалась обов`язковою.

Відтак, відповідно до приписів ч.1 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки, у призначеному судовому засіданні явка представників сторін визнана судом обов`язковою, участь у режимі відеоконференції є неможливою. Відповідно до приписів ст. 197 ГПК України, у разі визнання явки учасників справи обов`язковою, їх участь у судовому засіданні здійснюється безпосередньо у залі суду.

Суд звертає увагу на недобросовісну поведінку позивача, оскільки він знаходиться у м. Запоріжжі та був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 12.03.2026 явка сторін судом була визнана обов`язковою. Пункти 1, 3 ч. 2 ст. 42 та ч.1 ст. 43 ГПК України покладають на учасників справи обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, добросовісно користуватися процесуальними правами. Суд вважає, що представник позивача не виконує процесуальні обов`язки щодо виконання ухвали суду в частині обов`язкової явки у засідання суду. Враховуючи викладене, неявка позивача визнається судом неповажною.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки щодо направлення в засідання суду представника з належними повноваженнями, отже суд визнає поведінку позивача недобросовісною.

Вказані обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Враховуючи ухилення ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, як органу публічної влади, від виконання вимог суду щодо прибуття у судове засідання без повідомлення на те причин, суд вважає за необхідне застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Відповідно до частини 2 статті 132 Господарського процесуального кодексу України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 12.03.2026 було встановлено строк стягувачу (позивачу) невідкладно, але не пізніше 16.03.2026, надати відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, позивачем не надано, у встановлений судом строк, відзиву на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, суд надає стягувачу (позивачу) строк: до 24.03.2026 для надання відзиву на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, а також право представників учасників справи на доступ до суду, суд призначає судове засідання на 26.03.2026. Явка учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою.

Суд призначає судове засідання на 26.03.2026 з урахуванням встановленого позивачу строку для подання відзиву на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зауважує, що заява розглядається у розумний строк, виходячи з поведінки заявника та позивача.

Керуючись ст.ст. 42-43, 120, 121, 131-132, 182, 183, 232- 235 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, , суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ заходи процесуального примусу, у вигляді попередження за невиконання ухвали суду від 12.03.2026 у справі 908/2670/25

2. Судове засідання призначити на 26.03.2026 о/об 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

3. Надати стягувачу (позивачу) строк: до 24.03.2026 для надання відзиву на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 19.03.2026.

Суддя О.В. Ярешко