Ухвала суду № 134958414, 19.03.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"19" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/192/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород, в інтересах держави в особі Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива КТ", м.Ужгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ужгородської міської ради

про розірвання договору про закупівлю та стягнення пені

За участю представників:

прокуратури Чулей О.Ю., прокурор, службове посвідчення № 069356 від 01.03.2023

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива КТ", в якому просить розірвати договір підряду від 20.06.2024 № 24-03/1217310, укладений між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива КТ" про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної бази для КП "Ужгородський муніципальний транспорт" Ужгородської міської ради по вул. Загорській, б/н в м. Ужгород на суму 155 654 406,00 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива КТ" на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради пеню за прострочення виконання зобов`язання за спірним договором в розмірі 1 119 628,59 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/192/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи №907/192/26 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 19.03.2026 о 10:00 год., залучити Ужгородську міську раду (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Поштова, буд. 3, код ЄДРПОУ 33868924) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та встановити учасникам справи строк на подання заяв по суті спору.

19.03.2026 за вх.№ 02.3.1-02/2527/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні у справі № 308/2191/26.

Присутній в підготовчому засіданні прокурор надав усні пояснення, згідно з якими не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та дотримання процесуальних строків, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 09 квітня 2026 р. о 10:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 3.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко