Рішення № 13495823, 18.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 7/153/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек”, юр.адреса: 61140, м.Харків, просп. Гагаріна, 48, кв. 47; пошт. адреса: 61004, м.Харків, вул. Примакова, б. 46

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 962,19 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:не зявився

Від відповідача:не зявився СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 962,19 грн.

30 грудня 2010 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 59 ГПК України не скористався, відзив по суті позовних вимог до суду не надав.

Враховуючи, що ухвала суду від 09.12.2010 року направлена судом на адресу відповідача: 54058, АДРЕСА_2, яка зазначена в позовній заяві та довідці із ЄДР ЮО ФОП № 7852718 наданої позивачем, то за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

14.01.2010 року по видатковій накладній № ХА-0004813/1 від 14.01.2010 року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 962,19 грн., який був отриманий останнім, що підтверджується особистим підписом відповідача на вказаній накладній та який скріплений його печаткою.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди поставки, підтвердженням якої є видаткова накладна № ХА-0004813/1 від 14.01.2010 року яка містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.

Оскільки, у договорі сторони не передбачили форму та строки розрахунків, на випадок відсутності з боку відповідача попередньої оплати, та чітко не визначили строки, в які повинно бути погашено залишок заборгованості, то суд вважає за необхідне застосувати приписи ст. 530 ЦК України, якими передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобовязаний виконати його в семиденний строк від дня преявлення вимог, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як, відповідач не розрахувався за отриманий товар, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за № 390 від 06.10.2010 року в якій прохав відповідача здійснити розрахунок за поставлений товар в сумі 962,19 протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Вказана вимога була направлена відповідачеві 08.10.2010 року, що підтверджується фіскальним чеком № 1469 від 08.10.2010 року. Відповідь на вказану вимогу позивачем не отримано, сума заборгованості в розмірі 962,19 грн. за отриманий товар відповідачем не сплачена.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України, - субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач в визначений позивачем строк вимоги позивача не виконав. Кошти за отриманий товар в сумі 962,19 грн. позивачеві не сплатив.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати вартості товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” (юр.адреса: 61140, м.Харків, просп. Гагаріна, 48, кв. 47; пошт. адреса: 61004, м.Харків, вул. Примакова, б. 46, р/р 26005020014232 у ВАТ ВТБ БАНК в м.Києві, МФО 321767, код ЄДРПОУ 21194014) заборгованість в розмірі 962,19 грн., 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О.Семенчук