Ухвала суду № 134958048, 17.03.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" березня 2026 р. Cправа № 902/1410/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАКО ОІЛ" (вул. Руденко Лариси, 6а, приміщення 58, офіс 2, м. Київ)

до: Селянсько (Фермерського) господарства "ТЕРРА" (вул. Садова, буд. 56, с. Пирогів, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23352)

про стягнення 77 169,55 грн

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

15.10.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАКО ОІЛ" до Селянсько (Фермерського) господарства "ТЕРРА" про стягнення 77 169,55 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 справу № 902/1410/25 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі № 902/1410/25. Визначено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.11.2025.

Ухвалою суду від 18.11.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу № 902/1410/25 для судового розгляду по суті на 11.12.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для надання доказів сплати боргу.

Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 18.11.2025.

11.12.2025 надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за наявними матеріалами справи.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2025 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 15.01.2026.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, ухвалою суду від 11.12.2025.

Поряд з цим, від представника позивача надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/452/26 від 15.01.2026), про розгляд справи за його відсутності, з огляду на зайнятість представника позивач в іншому судовому засіданні.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті та про витребування доказів у сторін, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2026 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 17.02.2026.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, ухвалою суду від 15.01.2026.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляд справи на іншу дату, з огляду на необхідність витребувати у сторін докази, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.02.2026 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 17.03.2026.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому від останнього надійшла заява (вх. № канц. 01-34/2648/26 від 17.03.2026) про закриття провадження у справі, в зв`язку із відсутністю предмету спору, з огляду на те, що відповідач після відкриття провадження у справі сплатив борг повністю.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 17.02.2026.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов`язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в даній сумі.

Крім того, суд зазначає, що заява про закриття провадження у справі, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а наведені у ній обставини підтверджуються належними доказами.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАКО ОІЛ" (вх. № канц. 01-30/2648/26 від 17.03.2026) про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/1410/25 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарсько процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

3. Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України - ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Згідно із ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали направити до Електронний кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту 19.03.2026.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи