Ухвала суду № 13495792, 17.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17.01.11 Справа № 5016/45/2011

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Науково-технологічної упроваджувальної фірми «НТВ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - фірма «НТВ»),

54052, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 18-а, кв. 81,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пан монтажспецстрой»(надалі - ТОВ «Пан монтажспецстрой»),

54028, м. Миколаїв, вул. 12-Поздовжня, 53,

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 51001 грн. 22коп.,-

УСТАНОВИВ:

Фірма «НТВ» звернулася до господарського суду із позовною заявою про стягнення з ТОВ «Пан монтажспецстрой»за договорами підряду № 31/1 від 31.01.2008 р. та № 24/4 від 24.04.2008 р. основного боргу з нарахованою сумою за невиконання грошового зобов’язання в загальній сумі 51001 грн. 22 коп.

Як вбачається із доданого до позовної заяви платіжного доручення №321 від 16.12.2010 р., позивачем сплачено витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. на р/р 31211259700006. Проте, з 21.06.2010 р. діють нові реквізити для оплати ІТЗ, а саме:

Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва;

ЄДРПОУ: 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області;

МФО 826013

Рахунок: 31217264700006

Призначення платежу: 22050003 «Оплата витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у

місцевих господарських судах»

Розмір оплати: 236 (двісті тридцять шість) гривень.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи що позивачем витрати на ІТЗ сплачені на інший рахунок, ніж передбачено, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. Згідно позовної заяви позивач просить стягнути кошти в загальній сумі 51001, 22 грн., а доданий до позовної заяви розрахунок позовних вимог містить загальну суму стягнення 51146, 10 грн., і саме з цієї суми сплачено 1% державного мита.

Крім того, копії договорів на виконання підрядних робіт, копії актів виконаних робіт, копії накладних, копії рахунків, копії довідок про вартість виконаних робіт та інші документи ( у деяких із них реквізити не відповідають договорам, розрахунки по яких оспорюються) додані до позовної заяви в хаотичному порядку, що ускладнить вчинення дій по підготовці справи до розгляду та дослідженні доказів у ході розгляду справи.

У подальшому при зверненні до суду позивачу необхідно об’єднати документи таким чином, щоб уникнути суттєвих утруднень при дослідженні доказів і вирішенні спору у справі, тобто об’єднати документи по кожному договору окремо.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Науково-технологічній упроваджувальній фірмі «НТВ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (54052, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 18-а, кв. 81, ідентифікаційний код 13871653), державне мито в сумі 511 (п’ятсот одинадцять) грн. 46 коп., перераховане платіжним дорученням № 320 від 16.12.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн., перераховані платіжним дорученням № 321 від 16.12.2010 р.

Суддя

Ю.М. Коваль