Ухвала суду № 13495782, 17.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17.01.11 № 5016/59/2011

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

04073, м. Київ, проспект Московський, 9, корп. 5

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»

Юридична адреса: 56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 58

Фактична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, 32-А

Про: стягнення заборгованості в сумі 297 236,53 грн.

встановив:

За правилами п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості в розмірі 297 236,53 грн. (з зазначенням простроченої заборгованості частини вартості предмета лізингу, простроченої заборгованості по комісії, часткових погашень та інше), що ускладнює провести суду дії по підготовці справи до розгляду (порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України).

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На титульному аркуші позовної заяви без номеру та дати міститься відбиток штампу канцелярії господарського суду з вхідним номером 636/2011 та датою 13.01.2011 року, тому саме вона є датою складання позовної заяви, а копія фіскального чеку № 9683, представлений до позову від 24.12.2010р., що не дає підстав для висновку щодо направлення відповідачеві саме копії даної позовної заяви.

Згідно з п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

До позовної заяви без номеру та дати не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 318135 від 15.12.2010р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 31211259700006, код платежу 22050000, не може бути таким доказом, оскільки згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету” для ведення окремого обліку надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відповідно до доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, для зарахування зазначених надходжень до спеціального фонду державного бюджету за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, Верховному суді України відкриваються окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 22050002, 22050003, 22050004.

Таким чином, починаючи з 21.06.2010р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу здійснюється на нові рахунки для зарахування платежів до державного бюджету у 2010 році за КБК 22050003 “Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди”, зокрема, з позовних заяв, які подаються до господарського суду Миколаївської області оплата ІТЗ здійснюється за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 31217264700006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код ЄДРПОУ: 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Отже, фактично суд не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

Керуючись п.п. 3, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 2 972 грн. 37 коп. перераховане по платіжному дорученню № 318188 від 15.12.10 року підлягає поверненню.

3. У відповідності до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані по платіжному дорученню № 318135 від 15.12.2010 року, підлягають поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова