Ухвала суду № 134956464, 16.03.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.03.2026

Провадження № 2/389/1047/25

ЄУН 389/3316/25

У Х В А Л А

16 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №1574307/2024 в розмірі 38832 грн. 25 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, а також вирішити питання про повернення Банку судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, після відкриття провадження у справі, 11 лютого 2026 року представник позивача звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначена позиція обумовлена тим, що на даний момент предмет спору між сторонами відсутній.

При цьому у заяві про закриття провадження не вказано, коли погашена заборгованість, до неї не додано доказів на підтвердження сплати відповідачем боргу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Європейський Суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Поряд із цим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року (справа №456/647/18), від 13 квітня 2020 року (справа №686/20582/19), від 09 вересня 2020 року (справа №750/1658/20), від 23 грудня 2020 року (справа №522/8782/16-ц).

На час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із позовною заявою до суду спір щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором існував.

За таких обставин, незважаючи на те, що станом на 11 лютого 2026 року відповідач погасила заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

За наведених обставин сторона позивача не позбавлена права відмовитися від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача повідомив суду, що заборгованість відсутня, не вказавши дати погашення заборгованості та не надавши доказів на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи, що представник позивача у судове засідання не з`явилася, а для об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати наведені вище обставини з метою встановлення судом дійсних обставин погашення відповідачем заявленої позивачем заборгованості, у тому числі, момент та суму відповідної платіжної операції, суд для об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне запропонувавши сторонам підтвердити суду факт погашення спірної заборгованості та судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмежаною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити представникові позивача, що у разі погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, позивач має право відмовитися від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 15 хв. 21 квітня 2026 року.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати суду документальне підтвердження факту погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1574307/2024 в розмірі 38832 грн. 25 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова