Ухвала суду № 134956328, 19.03.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 300/5747/25

У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.03.2026 року про відвід головуючого судді у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2025 року звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського окружного суду від 18 серпня 2025 року адміністративну справу передано на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2025 року головуючим суддею Бородовським С.О. вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2026 року головуючим суддею Бородовським С.О. заяву ОСОБА_1 від 05.03.2026 року про відвід судді задоволено та справу передано для розподілу для визначення судді в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду головуючим суддею Польською М.В. від 16 березня 2026 року вказаний адміністративний позов залишено без руху.

18.03.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, за змістом якої позивач заявляє відвід головуючому судді Польській М.В., оскільки його адміністративний позов було залишено без руху. Незважаючи на те, що у поданій заяві позивач частково усунув зазначені недоліки, зокрема звернувся з проханням поновити строк для подачі двох вимог, однак не виконав інші вимоги ухвали, проте, строку до 28.03.2026 року ще не минув.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву від 18.03.2026 року про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської М.В., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу

Згідно з частинами 2, 3 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Польської М.В., суддя зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, заявник просить зважати на його сумніви про неупередженість, необ`єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, а також те, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді ухвалою суду від 16.03.2026 року, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської М.В. безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 статті 262 КАС України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає за необхідне передати заяву з матеріалами адміністративної справи №300/5747/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Польської Мирослави Василівни у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №300/5747/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА