Ухвала суду № 134955730, 17.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1129/25

Номер провадження 2/205/670/26

Справа № 205/1129/25

Провадження № 2/205/670/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання положень кредитного договору частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник позивача звернувся до суду м із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22.09.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання положень кредитного договору частково недійсними до спільного розгляду із первісним позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено об`єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.10.2025 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у прохальній частині позову просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 була присутня у підготовчих судових засіданнях: 26.02.2025 року, 26.03.2025 року, 28.04.2025 року, 19.05.2025 року та 03.06.2025 року, що підтверджується відповідними розписками, подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зустрічну позовну заяву та уточнену зустрічну позовну заяву. Однак, у підготовчі судові засідання призначені: 06.08.2025 року, 22.09.2025 року, 27.10.2025 року, а також у судові засідання призначені: 08.12.2025 року, 19.01.2026 року, 20.02.2026 року та 17.03.2026 року остання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі та про підтримання зустрічної позовної заяви до суду не надходило, не міститься таких заяв і в тексті зустрічної позовної заяви.

Належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи підтверджується конвертами, які повернулись на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою»

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів, щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце слухання справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, зокрема, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки належним повідомлена про дату, час і місце розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання, про причини поважності неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі від неї чи її представника до суду не надходило, на виклики суду належним чином не реагувала, тривалий час, а саме з серпня 2025 року у судові засідання не з`являлась, зустрічні позовні вимоги не підтримала, суд дійшов висновку, що остання втратила інтерес до вказаної цивільної справи, зокрема, до зустрічного позову, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання положень кредитного договору частково недійсними без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 131, 223, 247, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання положень кредитного договору частково недійсними у цивільній справі № 205/1129/25 залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи № 205/1129/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.

.