Рішення № 134955381, 18.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8488/25

2/212/450/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

за участю секретаря - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЛИСИЧАНСЬКА НАФТОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», Виконавчого комітету Криворізької міської ради про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ЛИСИЧАНСЬКА НАФТОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» про зняття арешту з нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , який було уточнено 13.10.2025.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 18.12.1986 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Маючи намір оформити допомогу від держави за знищене майно, позивач звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради Рощиної М.О., яка внесла архівні записи щодо заборони на нерухоме майно на підставі документа без зазначення назви, серії, номеру, виданий 11.07.1990 Лисичанським нафтопереробним заводом, при цьому відомості щодо суб`єкта обтяження зазначені : ОСОБА_1 , без зазначення РНОКПП, номер обтяження НОМЕР_1 , дата, час державної реєстрації : 09.09.2005 10:07:33, а також повідомлення без зазначення назви, серії, номеру, виданий Лисичанським нафтопереробним заводом, при цьому відомості щодо суб`єкта обтяження зазначені : ОСОБА_1 , без зазначення РНОКПП, номер обтяження НОМЕР_2 , дата, час державної реєстрації : 06.09.2005 09:06:00, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 400543159 від 23.10.2024. Позивач зазначає, що жодних зобов`язань перед ПрАТ «ЛИСИЧАНСЬКА НАФТОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» ніколи не мав, ніяких виконавчих проваджень не існує та не існувало.

Оскільки позасудово даний спір вирішити неможливо представник позивача просить суд : скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме:

- заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 56481135, дата, час державної реєстрації: 09.09.2025 10:07:33, зареєстровану державним реєстратором Рощиною М.О. Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, згідно документів, поданих для державної реєстрації: не вказано, серія та номер: б/н, виданий 11.07.1990, видавник: Лисичанський нафтопереробний завод, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74826789 від 30.08.2024 14:26:59, винесеного державним реєстратором Рощиною М.О. Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відомості про реєстрацію до поновлення/ перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, реєстраційний номер обтяження: 2370292, 09.09.2005 10:07:33, додаткові відомості про обтяження № реєстра : 390782-3096, внутр. №38001182В22F54В2Е2938

- заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 56481099, дата, час державної реєстрації: 06.09.2025 09:06:00 зареєстровану державним реєстратором Рощиною М.О. Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, згідно документів, поданих для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Лисичанський нафтопереробний завод, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74826789 від 30.08.2024 14:26:59, винесеного державним реєстратором Рощиною М.О. Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровської області, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, реєстраційний номер обтяження: 2355697, 06.09.2005 09:06:00, додаткові відомості про обтяження № реєстра: 383914-4092, внутр. №5А01FC262DF4522A6234.

- вилучити записи про заборони відчуження №56481135 від 09.09.2025 10:07:33 та №56481099 від 06.09.2025 09:06:00 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 29.07.2025 позов залишено без руху.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15.09.2025року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.09.2025 за правилами спрощеного позовного провадження.

29.09.2025 в судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 15.10.2025. Ухвалою суду від 29.09.2025 витребувано докази.

Ухвалою суду від 15.10.2025 у справі було залучено співвідповідача - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, відкладено розгляд справи на 13.11.2025.

13.11.2025 розгляд справи було відкладено на 17.12.2025.

01.12.2025 від представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшов відзив. В обґрунтування зазначено, що у даному спорі Виконавчий комітет Криворізької міської ради не є належним відповідачем, що стосується внесення обтяжень державним реєстратором то згідно пункту 42 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у разі коли під час проведення державної реєстрації права власності державним реєстратором встановлено також наявність записів про інше речове право та суб?єкта такого права, про обтяження речового права та суб?єктів обтяження в невід?ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав, зазначені записи переносяться до Державного реєстру прав шляхом внесення відомостей, передбачених пунктами 31 та 32 цього порядку, разом з відомостями про: реєстраційний номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек; дату і час державної реєстрації іншого речового права, похідного від права власності, обтяження речового права у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек. Під час здійснення пошуків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Таким чином, 30.08.2024 державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за N? 74826789, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав та внесено відповідні відомості (відображені у витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно N?383039929 від 30.08.2024, та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна N?400543159 від 23.10.2024, - на які Позивач посилається у позовній заяві): Щодо об`єкта нерухомого майна: Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2997307514020. Об?єкт речових прав: закінчений будівництвом об?єкт. Тип об?єкта: житловий будинок Опис об?єкта: Загальна площа (кв.м): 82.6, житлова площа (кв.м): 30.1, Опис: житловий будинок А, сарай Б,Г,Д,Е,Ж, підвал В, вбиральня 3, гараж Адреса: АДРЕСА_1 . Щодо права власності: Номер відомостей про речове право: 56481042. Тип речового права: право власності : Дата, час державної реєстрації: 13.08.2024 13:28:14 (відповідно до дати подачі заяви про державну реєстрацію права власності) Державний реєстратор: Рощина Марія Олександрівна, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Дніпропетровська обл. Таким, чином державним реєстратором всі дії вчинені відповідно до Законів України та відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. На підставі вищевикладеного просить розглядати справу у його відсутність та просить відмовити у задоволені позов в частині вимог до Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Ухвалою суду від 17.12.2025 витребувано докази у справі та відкладено розгляд справи на 28.01.2026.

28.01.2026 справу було знято з розгляду на 11.02.2026.

11.02.2026 справу було знято з розгляду на 18.03.2026.

17.02.2026 представником позивача надані додаткові письмові пояснення. Де остання зазначає, що 13.08.2024 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м. Кривому Розі з заявою про державну реєстрацію прав (право власності, право власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язань, спеціальне майнове право, право інвестор).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Рощиною М.О., розглянуто заяву від 13.08.2024 за реєстровим номером 32449063 та проведена державна реєстрація прав за заявою (рішення про державну реєстрацію прав №74826789 від 30.08.2024). Видано витяг з Державного реєстру речових прав №390339929 від 30.08.2024. Згідно чинного законодавства Державним ресторатором Виконавчого комітету Криворізької міської ради Рощиною М.О. були внесені архівні записи щодо обтяжень.

Так, приватний нотаріус Артемівського районного нотаріального округу Донецької області Кудінова О.А. здійснювала свою діяльність з 18.05.2001 року по 30.05.2007 року. ОСОБА_2 , як приватним нотаріусом Артемівського районного нотаріального округу Донецької області, згідно Наказу Донецького обласного управління юстиції №255-1 від 05.11.2003 р. було призначено реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що почав формуватися в електронній формі відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №41/5 від 27.05.1997 року Про затвердження «Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» у межах Артемівського районного нотаріального округу Донецької області. У зв`язку із формуванням комп`ютерного Реєстру заборон по Артемівському району та на виконання Наказу №255-1, Другою артемівською державною нотаріальною конторою Донецької області їй було надано всю інформацію щодо заборон (арештів) відчуження об`єктів нерухомого майна по Артемівському району за весь період роботи Другої Артемівської державної нотаріальної контори, а саме: Реєстри (книги) для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частини будинків) та квартир, а також арештів (заборон), накладених на будинки судовим та слідчими органами.

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №391353689 від 16.08.2024 та №393036912 від 30.08.2024 слідує наявність архівних записів про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборона (архівний запис) 2355697 зареєстровано 06.09.2005 09:06:00 реєстратором Приватним нотаріусом Кудіновою О.А., АДРЕСА_2 НОМЕР_4 , на підставі повідомлення б/н, Лисичанський нафтопереробний завод; об`єкт обтяження невизначено состав: ціле. состояние добудоване, статус: жиле адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , причина відсутність коду: додаткові дані: архівний номер 5662737DONETSK23917, архівна дата 05.12.2003, дата виникнення 11.07.1990, № реєстру 383914-4092. Внутр.№ 5А01FC262DF4522А6234; заборона (архівний запис) №2370292 зареєстровано 09.09.2005 10:07:33 реєстратором Приватним нотаріусом Кудіновою О.А., АДРЕСА_2 НОМЕР_4 , на підставі повідомлення б/н, Лисичанський нафтопереробний завод; об`єкт обтяження невизначено состав: ціле. состояние добудоване, статус: жиле адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , причина відсутність коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 5817289DONETSK23917, архівна дата 10.01.2004, дата виникнення 11.07.1990, № реєстру 390782 3096, внутр.№ 3801182В22F54В2Е2938.

Таким чином, приватний нотаріус переніс цей запис про заборону з книги до створеного офіційного реєстру в електронному вигляді, оскільки її приватна нотаріальна діяльність розпочалась пізніше дати виникнення заборони на нерухоме майно. Оскільки наявна заборона на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права та законні інтереси позивача, що унеможливлює володіння, користування та розпоряджання даним майном, просить суд скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позов.

Представника відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради, у відзиві просив справу розглядати у його відсутність.

Представник приватного акціонерного товариства «ЛИСИЧАНСЬКА НАФТОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не подав.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 25.05.2022 №1242-5001664700 (а.с. 8). На підставі договору дарування від 18 грудня 1986 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Сіверської міської ради за №460, ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 9-13).

Позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м. Кривому Розі та отримав витяг з Державного реєстру речових прав, згідно якого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на праві власності належить закінчений будівництвом об`єкт, житловий будинок загальною площею 82,6 кв.м, житлова площа 30,1 кв.м. (опис: житловий будинок А, сарай Б.Г.Д.Е.Ж, підвал В, вбиральня З, гараж И, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14)

Позивач звернувся до Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із роз`ясненням щодо обтяжень на домоволодіння позивача (а.с. 15). ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «ЛИСИЧАНСЬКА НАФТОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» із заявою про зняття обтяжень зі спірного домоволодіння, проте станом на дату подачі позову обтяження не зняті (а.с. 16).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських формувань на 31.03.2025, ПрАТ «ЛИСИЧАНСЬКА НАФТОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» має статус зареєстроване. (а.с. 17), що також підтверджується відповіддю № 1608867 від 28.07.2025 (а.с. 19-20).

На виконання ухвали суду від 17.12.2025, Виконавчого комітету Криворізької міської ради надав копії реєстраційної справи № 2997307514020 (а.с. 120-171).

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , на який на підставі договору дарування від 18.12.1986 року зареєстрованого Сіверською міською радою за № 460 від 23.12.1986. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Рощиною М.О., розглянуто заяву позивача від 13.08.2024 за номером 32449063 та проведена державна реєстрація прав за заявою позивача (рішення про державну реєстрацію прав №74826789 від 30.08.2024). Видано витяг з Державного реєстру речових прав №390339929 від 30.08.2024, крім того, останньою були внесені архівні записи щодо обтяжень на домоволодіння, а саме : заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 56481135, дата, час державної реєстрації: 09.09.2025 10:07:33, зареєстровану державним реєстратором Рощиною М.О. Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, згідно документів, поданих для державної реєстрації: не вказано, серія та номер: б/н, виданий 11.07.1990, видавник: Лисичанський нафтопереробний завод, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74826789 від 30.08.2024 14:26:59, винесеного державним реєстратором Рощиною М.О. Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відомості про реєстрацію до поновлення/ перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, реєстраційний номер обтяження: 2370292, 09.09.2005 10:07:33, додаткові відомості про обтяження № реєстра : 390782-3096, внутр. №38001182В22F54В2Е2938; заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 56481099, дата, час державної реєстрації: 06.09.2025 09:06:00 зареєстровану державним реєстратором Рощиною М.О. Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, згідно документів, поданих для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Лисичанський нафтопереробний завод, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74826789 від 30.08.2024 14:26:59, винесеного державним реєстратором Рощиною М.О. Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровської області, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, реєстраційний номер обтяження: 2355697, 06.09.2005 09:06:00, додаткові відомості про обтяження № реєстра: 383914-4092, внутр. №5А01FC262DF4522A6234.

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №391353689 від 16.08.2024 та №393036912 від 30.08.2024 слідує наявність архівних записів про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборона (архівний запис) 2355697 зареєстровано 06.09.2005 09:06:00 реєстратором Приватним нотаріусом Кудіновою О.А., на підставі повідомлення б/н, Лисичанський нафтопереробний завод; об`єкт обтяження невизначено состав: ціле. состояние добудоване, статус: жиле адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , причина відсутність коду: додаткові дані: архівний номер 5662737DONETSK23917, архівна дата 05.12.2003, дата виникнення 11.07.1990, № реєстру 383914-4092. Внутр.№ 5А01FC262DF4522А6234; заборона (архівний запис) №2370292 зареєстровано 09.09.2005 10:07:33 реєстратором Приватним нотаріусом Кудіновою О.А., АДРЕСА_2 НОМЕР_4 , на підставі повідомлення б/н, Лисичанський нафтопереробний завод; об`єкт обтяження невизначено состав: ціле. состояние добудоване, статус: жиле адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , причина відсутність коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 5817289DONETSK23917, архівна дата 10.01.2004, дата виникнення 11.07.1990, № реєстру 390782 3096, внутр.№ 3801182В22F54В2Е2938.

Так, приватним нотаріусом Кудіновою О.А., на підставі повідомлення б/н, Лисичанський нафтопереробний завод, було накладено заборону на відчуження домоволодіння позивача, і дана обставина позбавляє позивача розпоряджатися своєю власністю та перешкоджає йому у реалізації належних йому прав.

На час вирішення спору судом не отримано відомостей про існування будь-яких вимог, заснованих на зобов`язанні, забезпеченим забороною відчуження майна до ОСОБА_1 , як боржника, крім того слід зауважити, що з моменту накладення заборони минуло більше 30 років, отже, на думку суду, продовження забезпечувальної дії обтяження майна без будь якої підстави для цього за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності позивача.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 у справі № 522/1916/16-ц зазначив, що обмеження права власності можливе лише за наявності правових підстав та чинного зобов`язання, а у разі їх відсутності власник має право на судовий захист шляхом скасування відповідного обтяження.

У постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 910/11027/18 вказано, що запис у реєстрі не може існувати автономно без належної матеріально-правової підстави, а у разі припинення або відсутності зобов`язання підлягає припиненню й обтяження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 640/3156/19, де наголошено, що реєстраційний запис має похідний характер від матеріального правовідношення.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно ч. 2ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як випливає зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1ст. 189 ЦПК та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пленум Верховного Суду України у п. 8постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Суд зазначає, що позовні вимоги в частині їх пред`явлення до державного реєстратора при Виконавчому комітеті міської ради є безпідставними, оскільки останній не є належним відповідачем у справі про зняття арешту з майна. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається виконавцем або за рішенням суду. Предметом даного спору є припинення обтяження, накладеного нотаріусом за повідомленням Приватного акціонерного товариства «ЛИСИЧАНСЬКА НАФТОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», а отже належними відповідачами у такій категорії справ є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт, оскільки саме їхні права та обов`язки безпосередньо зачіпаються вирішенням спору. Державний реєстратор здійснює лише технічну функцію внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі відповідних рішень та не є суб`єктом матеріальних правовідносин щодо спірного майна.

Правова позиція про те, що орган державної виконавчої служби або державний реєстратор не є належними відповідачами у справах про звільнення майна з-під арешту, неодноразово висловлена Верховним Судом, який вказував, що такі суб`єкти можуть бути залучені до участі у справі лише як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Що стосується позовної вимоги про вилучення запису про заборону відчуження, то тут слід зазначити наступне.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року N31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року № 364/3657 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 2.1 Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

З 01.01.2013 року, відповідно до ст.8, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.6 постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно із ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.27 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», підставою для реєстрації обтяжень є в тому числі визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

У частинах 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України зазначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Під час розгляду справи не вдалось встановити правову природу та суть договорів, інших правочинів чи юридичних фактів, на підставі яких було накладено заборону, а також інформацію щодо нотаріальних дій (записів), які б свідчили про наявність підстав для припинення заборони, зокрема виконання зобов`язань за договором, припинення чи розірвання договору, згідно з яким могло бути накладене обтяження.

Разом з тим, відповідачем не зазначено будь яких правових підстав для продовження існування відповідного запису про обтяження нерухомого майна у державних реєстрах.

Наявність заборони на відчуження, а також відсутність відповідних нотаріальних записів, що знімають дану заборону, та інформації про природу накладеного обтяження, прямо впливає на право позивача, розпоряджатись нерухомим майном, що належить йому на праві особистої приватної власності, тобто порушує його права, як власника майна.

Позивач не може реалізувати право на розпорядження належним їй майном, вчинення юридично значимих дій, з якими пов`язано виникнення його особистих та майнових прав, та може усунути цю перешкоду не інакше як в судовому порядку.

Отже на підставі вищевикладеного, задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до Приватного акціонерного товариства «ЛИСИЧАНСЬКА НАФТОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», а в задоволенні позову до Виконавчого комітету Криворізької міської ради слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 12, 13, 30, 76-81, 82, 247, 258-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЛИСИЧАНСЬКА НАФТОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме:

- заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 56481135, дата, час державної реєстрації: 09.09.2025 10:07:33, зареєстровану державним реєстратором Рощиною Марія Олександрівна Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, згідно документів, поданих для державної реєстрації: не вказано, серія та номер: б/н, виданий 11.07.1990, видавник: Лисичанський нафтопереробний завод, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74826789 від 30.08.2024 14:26:59, винесеного державним реєстратором Рощиною Марією Олександрівною Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відомості про реєстрацію до поновлення/ перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, реєстраційний номер обтяження: 2370292, 09.09.2005 10:07:33, додаткові відомості про обтяження № реєстра : 390782-3096, внутр. №38001182В22F54В2Е2938

- заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 56481099, дата, час державної реєстрації: 06.09.2025 09:06:00 зареєстровану державним реєстратором Рощиною Марія Олександрівна Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, згідно документів, поданих для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Лисичанський нафтопереробний завод, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74826789 від 30.08.2024 14:26:59, винесеного державним реєстратором Рощиною Марією Олександрівною Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровської області, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, реєстраційний номер обтяження: 2355697, 06.09.2005 09:06:00, додаткові відомості про обтяження № реєстра: 383914-4092, внутр. №5А01FC262DF4522A6234.

Вилучити записи про заборони відчуження №56481135 від 09.09.2025 10:07:33 та №56481099 від 06.09.2025 09:06:00 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна .належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3

В частині позовних вимог до Виконавчого комітету Криворізької міської ради відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ЛИСИЧАНСЬКА НАФТОВА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», Код ЄДРПОУ - 32292929, місцезнаходження за адресою : 93113, Донецька область, м. Лисичанськ, вул. імені В.Сосюри, 371, оф. 1-А.

Відповідач: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Код ЄДРПОУ - 04052169, місцезнаходження за адресою : 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ