Ухвала суду № 134955099, 19.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

19.03.26 Провадження 1кп-932/1346/25

Справа 932/11794/25

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024041030000977, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 296 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 30 січня 2026 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 30 березня 2026 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, а тому з врахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, існують ризики, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним, а також вважав неможливим визначення альтернативного заходу у вигляді застави.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений свою провину визнає і бажає проходити військову службу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 296 КК України, у тому числі і проти встановленого порядку несення військової служби, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, він раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, є військовослужбовцем військової служби, та з врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, а також з урахуванням стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних діянь, в яких він обвинувачується, його особистість, яка не має бездоганної репутації у суспільстві, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Крім того, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак обвинуваченим порушувалися умови вказаного запобіжного заходу і останній був оголошений у розшук.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити.

Також, з урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та обставин скоєння злочинів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 318, 331, 350, 336, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 15 травня 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1