Рішення № 13495497, 17.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.11                                                                                 Справа№ 30/193 (10)

за позовом: ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65», м. Львів

до відповідача: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 720879,20 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – Рісний М.Б.

від відповідача –Ваверчак Б.П.

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65», м. Львів до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 720879,20 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 21.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.11.2010р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 18.11.2010р, 14.12.2010р., в судовому засіданні 11.01.2010р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Ствердив, що на підставі укладеного з відповідачем договору про закупівлю №223/к/і на виконання підрядних робіт з капітального ремонту вул. Ужгородської виконав підрядні роботи, однак внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов”язання, за останнім числиться заборгованість в сумі 720879,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позов від 14.12.2010р. Зазначив, що Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, є виконавчим органом місцевого самоврядування, фінансування якого здійснюється за рахунок місцевого бюджету і розпорядником коштів є Головне управління державного казначейства. Ствердив, що оплата за виконані роботи згідно договору про закупівлю №223/к/і від 28.09.2009р. здійснюється в межах бюджетного фінансування, при наявності бюджетних коштів. Оскільки, згідно довідки Департаменту від 10.12.2010р. №25-928 підтверджено відсутність коштів на рахунку, вважає позовні вимоги безпідставними та передчасними. В позові просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

28.09.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю №223к/і на виконання підрядних робіт з капітального ремонту вул. Ужгородської. Відповідно до договору, позивач зобов»язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк виконати роботи на об”єкті, а замовник прийняти та здійснити своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт в межах коштів, виділених із спеціального фонду міського бюджету м. Львова.

23.11.2009р. сторонами спору укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю №223к/і на виконання підрядних робіт з капітального ремонту вул. Ужгородської.

Відповідно до вимог п.2.1. договору та додаткової угоди №1 від 23.11.2009р., загальна вартість робіт складає 1536,854 тис. грн. Оплата здійснюється у 2009р.-в розмірі 925879,20 грн., у 2010р.- в розмірі 610974,80 грн. за рахунок коштів спеціального фонду на капітальний ремонт об”єктів шляхового господарства.

Згідно п.3.2, початок виконання робіт- 28.09.2009р., закінчення-16.04.2010р., з призупиненням виконання робіт з 23.11.2009р. до 12.04.2010р. Строк здачі в експлуатацію-21.04.2010р.

Вищевказаною додатковою угодою №1, строк дії договору продовжено до 05.05.2010р.

На підставі п.4.5 договору, замовник здійснює щомісячну оплату (проміжні платежі) за виконані роботи у розмірі 95% від договірної ціни в межах наявного бюджетного фінансування на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата здійснюється в 10-ти денний термін з моменту реєстрації рахунку та реєстру в органах Держказначейства, при наявності бюджетних коштів. Згідно п.4.6, у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач свої зобов”язання виконав в повному обсязі, що підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та підписаними актами №1 та №2 виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. (в матеріалах справи). Однак, відповідачем оплата в повному обсязі не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 720879,20 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 01.04.2010р. (в матеріалах справи). Дану обставину відповідач не заперечував.

Стаття 598 ЦК України, вказує на те, що зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Посилання відповідача на ту обставину, що фінансування Департаменту здійснюється за рахунок місцевого бюджету, розпорядником коштів є Головне управління державного казначейства та відсутність прострочення виконання грошового зобов»язання, не спростовує позовних вимог, оскільки згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.193 ГК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається. Укладений між сторонами даного спору договір № 223к/і має обов”язкову силу і є підставою виникнення цивільно-правового зобов”язання через права та обов”язки його учасників, визначені умовами договору. Згідно укладеного договору на відповідача покладено певний цивільно- правовий обов”язок (вчинення певних дій) на користь кредитора- ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65».

Отже, факт надходження бюджетних коштів з міського бюджету на рахунок відповідача не є тією обставиною, яка відповідно до умов договору породжує для відповідача обов»язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи або звільняє відповідача від визначеного договором підряду зобов»язання розрахуватись за виконані на його замовлення роботи. Такою обставиною сторони визначили факт підписання актів приймання-виконання підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист розпорядника коштів - Головного управління державного казначейства №9.2-11/248 від 13.01.2011р., з якого вбачається, що: у грудні 2009 р. на спеціальний реєстраційний рахунок №35420007008663, відкритий за КТКВ 170703 „Видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг" Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради надійшли кошти у сумі 1455000,00 грн., з яких використано 1455000,00 грн. Сума повернутих коштів у зв'язку з завершенням 2009 бюджетного року склала 4,71 грн. На момент завершення 2009 бюджетного року залишок коштів на реєстраційному рахунку №35415012008663, відкритого за КТКВ 170703 „Видатки на проведення робіт пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг" Департаменту житлового господарства та інфраструктур Львівської міської ради склав 47510,10 грн., який було повернуто на видатковий рахунок міського бюджету м. Львова. У грудні 2010 року на спеціальний реєстраційний рахунок №35420007008663 надійшли кошти у сумі 1215644,00 грн., з яких використано 309511,00 грн., а 1106133,00 грн. повернуто у зв'язку із завершенням 2010 бюджетного року. У 2010 році на реєстраційний рахунок №35415012008663 надійшли кошти у сумі 948261,35 грн., а на спеціальний реєстраційний рахунок №35420007008663 - 8651531,71 грн., чим спростовуються доводи відповідача ненадходження та відсутність на рахунку Департаменту бюджетних коштів. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи наведене, позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 598, 625, 837 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, пл.Ринок, 1 (код ЄДРПОУ 34814670) на користь відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління №65”, м. Львів, пр. Чорновола,63 (код ЄДРПОУ 03448630) –720879,20 грн. основного боргу, 7208,79 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Н.Мороз

Рішення складено 20.01.2011р.