Рішення № 13495418, 14.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.11                                                                                           Справа№ 23/194

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Оріон-Експорт», м.Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Поліграфінвест», м.Львів,

про стягнення 784221,85 грн.

За участю представників:

від позивача: Лебедин І.Р. - представник,

від відповідача: не з»явився.

Суть спору: ТзОВ «Оріон-Експорт», м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Поліграфінвест», м.Львів, 613963,07 грн. основного боргу, 41798,13 грн. пені, 41798,13 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 62896,33грн. штрафу та 23766,19 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору купівлі-продажу № 01-05-10-ІІІ від 01.05.2010 р., ст.ст. 526, 527, 530, 536, 625 ЦК України.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, повідомив суд, що після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив 16000 грн., долучив до матеріалів справи акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами станом на 30.11.2010р. та докази часткової оплати відповідачем заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.01.2011 р. визнала позовні вимоги в частині 613963,07 грн. основного боргу, подала платіжні доручення про часткову сплату основного боргу, проти стягнення штрафних санкцій заперечила.

За клопотанням відповідача у судовому засіданні оголошувалась перерва. У продовжене після перерви засідання суду відповідач явки свого представника не забезпечив, витребуваних доказів не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 625, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК УКраїни, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов»язковий до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до загальних положень про купівлю-продаж, встановлених нормами ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Між сторонами у справі 01.05.2010 року укладено Договір купівлі-продажу № 01-05-10-ІІІ, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався постачати відповідачу товар, а саме: папір. Відповідач зобов'язувався прийняти цей товар та здійснити його оплату, зокрема у строки та у порядку, вказаних у специфікаціях (п. 5.1. Договору). Сторони також погодили (п. п. 7.2., 7.3. Договору), що у разі порушення строків оплати отриманого товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,066% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки в оплаті, відсотки (проценти) за користування чужими (належними до оплати Продавцеві) коштами у розмірі 0,066% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки в оплаті за весь час користування коштами, належними до оплати Продавцеві, а також штраф у розмірі 10% від вартості поставленого товару у випадку порушення відповідачем строків оплати товару більш, ніж на п'ятнадцять календарних днів. Сторонни погодили та підписали 28.05.2010 р. Специфікації № 1 та № 2, 01.06.2010р.- Специфікацію № 3, 03.06.2010р. - Специфікацію № 4. У вищезгаданих специфікаціях, які є додатками до договору та його невід»ємними частинами (п. 4.1. Договору), визначено асортимент, кількість, ціну, одиниці виміру товару, термін поставки та терміни розрахунків за поставлений товар. 28.05.2010р. Відповідачем по довіреностях № 69 від 27.05.2010 р. та № 70 від 03.06.2010 р. отримано товар згідно Специфікації № 1, що підтверджується накладною LS-0000305 від 28.05.2010 р., товар згідно Специфікації № 2, що підтверджується накладною LS-0000307 від 28.05.2010р., 01.06.2010 р. отримано товар згідно Специфікації № 3, що підтверджується накладною LS-0000313 від 01.06.2010 р., 03.06.2010р. отримано товар згідно Специфікації № 4 від 03.06.2010 р., що підтверджується накладною LS-0000324 від 03.06.2010р., на загальну суму 635963,07 грн. Як вбачається із наявних у матеріалах справи копій банківських виписок, Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, перерахувавши Позивачу 22000 грн., а саме: 7 000,00грн. сплачено 30.06.2010 р. згідно рахунку № LS-000298 від 03.06.10 р., про який йдеться у накладній № LS-0000324 від 3 червня 2010 р., 5000,00 грн. сплачено 15.11.2010 р. та 10000 грн. сплачено 18.11.2010 р. згідно рахунку № LS-000278 від 27.05.10 р., про який йдеться у накладній № LS-0000305. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення з позовом до суду становила 613963,07 грн., що опосередковано підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 30.11.10р., який підписано сторонами та скріплено їхніми печатками. Претензію позивача від 19.10.10р. за №19/10-3 з вимогою сплатити заборгованість в термін до 31.10.2010 року відповідач не виконав. Після порушення провадження у справі Відповідач провів частковий розрахунок за поставлений товар у сумі: 4000,00 грн. - згідно рахунку № LS-000278 від 27.05.10 р., що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 11.01.11 р., 4000,00 грн. - згідно рахунку № LS-000278 від 27.05.10 р., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 12.01.11 р., 4000,00 грн. - згідно рахунку №LS-000278 від 27.05.10 р., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 13.01.11 р. та 4000,00 грн. - 14.01.11 р. Відтак, станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача за поставлений товар становить 597963,07 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Провадження у справі в частині стягнення 16000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки його погашено після звернення позивача з позовом до суду.

Позовні вимоги в частині стягнення 41798,13 грн. пені підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем розрахована пеня згідно п.7.2. Договору від 01.05.2010 р., у розмірі 0,066 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати товару. Однак, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»із наступними змінами та доповненнями платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір цієї пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. За таких обставин, позивачем законно та обґрунтовано заявлено до стягнення лише 27020,91 грн., виходячи з заборгованості по кожній з накладних та враховуючи часткові оплати відповідачем по відповідних накладних. Решта позовних вимог щодо стягнення пені суперечать вимогам ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення процентів, штрафу та інфляційних, то позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення 41798,13 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами (згідно ст. 692, п.7.2. Договору від 01.05.2010р.), 62896,33грн. штрафу (згідно п.7.3. Договору від 01.05.2010р.) та 23766,19 грн. інфляційних втрат згідно ч.2 ст. 625 ЦК України. Вказані суми підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог та позовних вимог, провадження у справі щодо яких припинено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85,116 ГПК України,суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфінвест»(79013, м.Львів, вул. Японська, 7, Код ЄДРПОУ 20532229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Експорт»(79049, м.Львів, пр-т Червоної Калини, 62-А, Код ЄДРПОУ –23884757): 597963,07 грн. основного боргу; 27020,91 грн. пені; 41798,13 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; 62896,33 грн. –штрафу; 23766,19 грн. інфляційних; 7694,45 грн. державного мита; 231,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 16000,00грн. заборгованості припинити.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя