Ухвала суду № 134951756, 16.03.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/702/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

представника позивача адвоката Мукан Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Управління "Служба у справах дітей" Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Мукан Б.С. звернулася до суду із повторним клопотанням щодо призначення у справі експертизи з метою встановлення чи є відповідач ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи є між ними кровна спорідненість. Вказане клопотання мотивує тим, що висновок даної експертизи має значення для прийняття рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники судового розгляду не прибули.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення експертизи судом зумовлено тим, що відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено, в рамках даної справи за клопотанням сторони позивача вже призначалася молекулярно-генетична експертиза на вирішення якої ставилося питання чи є ОСОБА_4 батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи є між ними кровна спорідненість.

Згідно дослідженого повідомлення про неможливість проведення експертизи від 06.11.2025р., встановлено, що у такому експерт повідомив, що у визначений експертом день до Львівського НДЕКЦ прибули ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 .. Дитина ОСОБА_5 із законним представником не прибули, що унеможливлює відібрання біологічних зразків та проведення експертизи.

Згідно пояснень сторін в ході розгляду справи та матеріалів справи встановлено, що дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться у дитячому будинку сімейного типу та в даний час виїхала за межі України в м. Кандешти, Швейцарія, де перебуває по сьогоднішній день.

Відповідно, у зв`язку із неможливістю забезпечення явки ОСОБА_5 у експертну установу для проведення молекулярно-генетичної експертизи, чергове призначення у справі вказаної експертизи є недоцільним та у задоволені даного клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У клопотанні представник позивача адвоката Мукан Б.С. про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс