Рішення № 13495162, 11.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.11 Справа№ 24/150 (2010)

За позовом: Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м.Львів

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Самбір Львівської області

Про стягнення пені в сумі 13353,00грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача Бродоса А.С. представник

Від відповідача ОСОБА_1 підприємець

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 388473,00грн., в т.ч.: 375 120,00грн. основного боргу та 13 353,00грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2008 року сторонами укладено угоду №15 на інвестування будівництва (придбання) житла в порядку дольової участі для окремої категорії військовослужбовців у 40-квартирному житловому будинку №62а по вул.Шевченка в м.Самборі Львівської області, відповідно до умов якої позивач зобовязується перерахувати відповідачу кошти в сумі 375120,00грн. для будівництва житла, а останній зобовязується передати позивачу одну квартиру в 40-квартирному житловому будинку по вул.Шевченка,62а в м.Самборі Львівської області, загальною площею 83,36м.кв.

На виконання умов договору позивач 22.08.2008року та 02.09.2008року перерахував відповідачу кошти на загальну суму 375120,00грн.

Як зазначено у позовній заяві, згідно із додатковою угодою №2/09 від 07.12.2009року строк передачі позивачу квартири встановлено червень 2010р.

Взяті на себе зобовязання щодо передачі квартири в 40-квартирному житловому будинку №62а по вул.Шевченка в м.Самборі Львівської області відповідач не виконав. Претензія від 30.06.2010року про передачу квартири залишена відповідачем без задоволення.

У звязку з невиконанням умов договору позивач звернувся з позовом до суду із вимогою про стягнення з відповідача коштів в сумі 375120,00грн., які були сплачені як інвестиційний внесок у будівництво 40-квартирно житлового будинку по вул.Шевченка,62а в м.Самборі.

Крім того, за порушення строку передачі квартири позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 13353грн., яка нарахована на підставі п.6.2 договору в розмірі 1,5 облікової ставки НБУ.

У відзиві за №52 від 07.12.2010року на позовну заяву відповідач повідомляє, що невиконання зобовязання щодо передачі квартири повязане із складною ситуацією у сфері інвестування, скороченням кількості інвесторів, відтак, відсутністю коштів на будівництво будинку. Також відповідач повідомляє, що будинок знаходиться на стадії 90% готовності, а квартира, яка має бути передана позивачу, повністю готова, однак її передача позивачу без здачі будинку в експлуатацію неможлива.

Для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку в судовому засіданні 09.12.2010року оголошено перерву до 11.01.2011року

11.01.2011року позивач подав заяву за №11/1-3 від 10.01.2011 року про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача пеню в сумі 13353,00грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення 375120,00грн., позивач повідомляє, що сторонами укладено додаткову угоду №1/11 від 05.01.2011року до угоди №15 від 28.07.2008року, згідно з якою сторони встановили термін передачі квартири позивачу другий квартал 2011року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти стягнення пені в сумі 13 353,00грн., однак просить у звязку з важким фінансовим становищем розстрочити виконання рішення суду на 4 місяці. Крім того, відповідач подав суду платіжне доручення №822 від 10.01.2001року, яким підтверджено відшкодування позивачу судових витрат в сумі 4120,73грн.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення суду на 4 місяці не заперечує, підтверджує, що судові витрати відшкодовані відповідачем.

Враховуючи норми статті 22 ГПК України, якою надано право позивачеві до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 13353,00грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.07.2008 року сторонами укладено угоду №15 на інвестування будівництва (придбання) житла в порядку дольової участі для окремої категорії військовослужбовців у 40-квартирному житловому будинку №62а по вул.Шевченка в м.Самборі Львівської області, відповідно до умов якої інвестор (позивач) зобовязується перерахувати замовнику (відповідачу) кошти в сумі 375120,00грн. на будівництво (придбання) квартири в 40-квартирному житловому будинку, а останній зобовязується передати позивачу одну 3-кімнатну квартиру загальною площею 83,36кв.м.

Термін передачі квартири встановлено грудень 2008 року (п.3 угоди).

Згідно із п.5 угоди, інвестиційний внесок в сумі 375120,00грн. підлягав сплаті позивачем відповідно до узгодженого графіку, а саме:

- в серпні 2008 року підлягала до сплати сума 235740,00грн.

- в вересні 2008року підлягала до сплати сума 139380,00грн.

Взяті на себе зобовязання позивач виконав, сплативши відповідачу в обумовлені терміни суму 375120,00грн., що підтверджується поданими суду платіжними дорученнями №2 від 22.08.2008року на суму 235740,00грн. та №3 від 02.09.2008року на суму 139380,00грн.

12.01.2009 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до угоди №15 від 28.07.2008року, якою внесено зміни до угоди №15 та встановлено строк передачі квартири позивачу грудень 2009року.

07.12.2009 року сторонами укладено додаткову угоду №2/09 до угоди №15 від 28.07.2008року, якою встановлено строк передачі квартири позивачу червень 2010року.

Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав,у встановлений строк квартири не передав.

02.07.2010року позивач надіслав відповідачу претензію за №804/1-1 від 30.06.2010року, з вимогою передати квартиру (претензія та докази її надсилання додані до матеріалів справи).

Вказана вимога про передачу квартири залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.6.2 угоди №15 від 28.07.2008 року, якщо порушення строків будівництва зумовлене невиконанням замовником (відповідачем) передбачених угодою обовязків, останні сплачує інвестору (позивачу) пеню в розмірі 1,5 облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення від договірної ціни робіт.

На підставі вказаного пункту договору позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 13353,00грн., яка нарахована в розмірі 1,5 облікової ставки НБУ за період з 01.07.2010року по 15.10.2010року. Пеня нарахована від суми сплаченого інвестиційного внеску за квартиру, тобто, від суми 375120,00грн. Розрахунок пені додано до матеріалів справи.

05.11.2011року сторонами укладено додаткову угоду №1/11 до угоди №15 від 28.07.2008року, якою встановлений строк передачі квартири позивачу другий квартал 2011року.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.1 ЗУ „Про інвестиційну діяльність” інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути, зокрема, рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).

Інвестиційна діяльність здійснюється на основі державного інвестування, здійснюваного органами влади і управління України, Кримської АРСР, місцевих Рад народних депутатів за рахунок коштів бюджетів, позабюджетних фондів і позичкових коштів, а також державними підприємствами і установами за рахунок власних і позичкових коштів (ст. 2 ЗУ „Про інвестиційну діяльність”).

В силу ст.9 названого Закону, основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності

Статтею 20 ЗУ „Про інвестиційну діяльність” при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Сплата штрафів і неустойок за порушення умов договорів, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну сторону від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання учасник господарських відносин зобовязаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов угоди №15 від 28.07.2008року позивач сплатив відповідачу інвестиційний внесок в сумі 375120,00грн. за 3-кімнатну квартиру, яку відповідач зобовязаний був передати позивачу в червні 2010року згідно з додатковою угодою №2/09 від 07.12.2009року до угоди №15 від 28.07.2008року

Однак, в обумовлений додатковою угодою №2/09 строк відповідач не передав квартири позивачу. Отже, відповідач порушив договірні зобовязання щодо строку передачі квартири, встановлені додатковою угодою №2/09 від 07.12.2009року, у звязку з чим на підставі п. 6.2 договору позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 13353,00грн., яка нарахована за період з 01.07.2010року по 15.10.2010року, тобто, за період, який передує укладенню додаткової угоди від 05.01.2011року №1/11.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим задоволити клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 4 місяці.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, однак до стягнення не підлягають, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодував позивачу понесені ним судові витрати, що підтверджено поданим суду платіжним дорученням №822 від 10.01.2011року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код 23948842, адреса: 79000, м.Львів, вул.Чайковського,17, - 13353,00грн. пені.

Розстрочити виконання рішення суду на 4 місяці , шляхом сплати:

- до 11.02.2011року 3338,25грн.

- до 11.03.2011року 3338,25грн.

- до 11.04.2011року 3338,25грн.

- до 11.05.2011року 3338,25грн.

Суддя