Ухвала суду № 134950696, 19.03.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/496/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13; ЄДРПОУ 42986956) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») Поляков О. В. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором № 819773145 від 04.10.2024 р. в розмірі 11 650,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

16 березня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, під час подальшого ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено поштову квитанцію про направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками за належною адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у зазначеній ухвалі судом було прямо вказано, що наданий опис вкладення не містить відомостей про перелік документів та кількість аркушів кожного з них, що були направлені відповідачці. Відсутність зазначення індивідуальних ознак кожного вкладення, зокрема переліку документів та кількості аркушів, унеможливлює перевірку факту направлення повного комплекту документів, доданих до позовної заяви.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити належність виконання вимог статті 177 ЦПК України щодо направлення відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивач не підтвердив належного повідомлення відповідачки та не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повернути її разом з усіма додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС».

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена та підписана 19 березня 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.