Ухвала суду № 134950257, 17.03.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1306/24

Провадження № 2/697/29/2026

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про призначення експертизи

17 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Шакало Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Бовшика Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2024 провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2024 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, та направлено її разом з матеріалами справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.01.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області повернулись матеріали справи без виконання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2025 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, та направлено її разом з матеріалами справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.05.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області повернулись матеріали справи без виконання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2025 поновлено провадження у справі.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Бовшика М.Ю. про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи просить доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ», що знаходиться за адресою: 04112, Україна, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у даній справі є вирішення питання щодо батьківства ОСОБА_6 стосовно дитини ОСОБА_2 , тому виникла необхідність у призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи та з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті. Враховуючи той факт, що батьки померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померли, а в померлого є інші родичі першого ступеня спорідненості брат та сестра, вважає, що для призначення експертизи слід залучити рідного брата померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 - адвокат Бовшик М.Ю. в підготовче засідання не з`явився, в клопотанні про призначення експертизи просив розглянути дане клопотання без участі позивача та його представника.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Єрмак О.В. у підготовче засідання не з`явився, направив до суду заперечення на клопотання в якому вказав, що представник позивача посилається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рідними братами, але в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження даних тверджень, а тому суд не може встановити чи відповідає дана обставина дійсності. Також не зрозумілий процесуальний статус у даній справі ОСОБА_7 і на якій підставі позивач просить суд зобов`язати його з`явитись за повідомленням до Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ». Просить у задоволенні клопотання сторони позивача про проведення судової експертизи в іншій установі з залученням іншої особи для порівняння ДНК спорідненості відмовити, судове засідання провести без участі сторони відповідачів.

Представник третьої особи: Канівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Згідно з п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; заяви та клопотання учасників справи.

Проаналізувавши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, врахувавши заперечення сторони відповідачів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма закріплена і ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з клопотання представника позивача - адвоката Бовшика М.Ю. він просить призначити судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу та з`ясувати про наявність кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 (ймовірний батько) є рідним братом ОСОБА_5 , проте до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували їх родинні відносини.

Крім того, статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 28 Конституції України неприпустимо піддавати особу без її згоди медичним науковим чи іншим дослідам. Вище вказані норми Основного Закону відповідають і статті 7 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Статтею 29 Конституції України, Загальною декларацією прав людини (1948 року), Європейською конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) додатково закріплено право кожного громадянина на свободу і особисту недоторканість.

ОСОБА_5 не є учасником даної справи, матеріали справи не містять доказів його згоди на участь в проведенні судово-медичної експертизи, а тому суд не може його зобов`язувати з`явитись до Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ» для проведення експертизи.

В контексті наведених обставин, суд вважає за належне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Бовшика Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б . К . Скирда