Рішення № 13495009, 11.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.11 Справа№ 23/180

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Вороців Яворівського району,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Трейдінг Восток», м. Київ,

до відповідача 2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область,

про стягнення 10367,44 грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 - представник,

від відповідача 1 не з»явився;

від відповідача 2 не з»явився.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, с. Вороців, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Трейдінг Восток», м. Київ, 8900 грн. заборгованості за надані послуги, 825,22 грн. пені, 142,22 грн. трьох процентів річних та про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Малехів Жовківського району, Львівської області, 500 грн. заборгованості на підставі Договору поруки від 23 квітня 2010р. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору на транспортне обслуговування UА 073/04/10 від 23 квітня 2010 р., Договору поруки від 23 квітня 2010 р., ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі вимог ухвали суду не виконали, витребуваних доказів не подали, явки своїх представників в засідання суду не забезпечили, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 27.11.2010 р. та від 30.11.2010 р.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Між позивачем та відповідачем 1 укладено 23 квітня 2010 р. Договір UА 073/04/10 на транспортне обслуговування. На підставі цього договору та заявки відповідача № 500_189/10 від 23.04.2010 р. позивач здійснив транспортне перевезення вантажу відповідача. У заявці сторони погодили, що ставка за перевезення становить 11200 грн. плюс вартість печаток. Факт виконання позивачем своїх зобов»язань з перевезення вантажу підтверджується накладною СМR А 04212 від 28 квітня 2010 р., підписаним сторонами 29 квітня 2010 р. Актом виконаних робіт за договором на суму 11400 грн. та рахунком № 22/04 від 27.04.2010 р. Відповідач 1 свої зобов»язання за договором виконав частково, сплативши з порушенням строків, встановлених п. 4.3. Договору (18.09.2010 р.), лише 2000 грн. У матеріалах справи відсутні та відповідачем 1 на вимогу ухвали суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині стягнення 8900 грн. боргу або свідчили про добровільне його погашення. За наведених обставин, 8900 грн. підлягають стягненню з відповідача 1 на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, позивачем обґрунтовано та відповідно до вимог п. 4.4. Договору UА 073/04/10 та ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з ТзОВ «Трейдінг Восток»825,22 грн. пені, нарахованої за прострочення платежу з 12.05.2010 р. по 14.10.2010 р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, та 142,22 грн. трьох процентів річних.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 500 грн. з відповідача 2, то вони задоволенню не підлягають. Між позивачем та відповідачем 2 укладено Договір поруки від 23 квітня 2010 р. Згідно з умовами цього договору (п. 1.1., 2, 3.1.) відповідач 2 зобов»язувався у разі порушення відповідачем 1 обов»язку по оплаті за Договором UА 073/04/10 на транспортне обслуговування від 23 квітня 2010 р., самостійно виконати зазначений обов»язок відповідача 1 перед позивачем на підставі письмової вимоги позивача в строк 5 (п»ять) банківських днів шляхом перерахування суми грошового зобов»язання на поточний рахунок позивача. У матеріалах справи відсутня та позивачем суду не подана вищезгадана вимога до відповідача 2 про виконання грошового зобов»язання. Відтак, станом на день вирішення справи судом відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем 2 грошового зобов»язання, передбаченого Договором поруки.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Восток»(04070, м. Київ, вул. Ігорівська, б 12-А, код ЄДРПОУ 36058165) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) 8900 грн. заборгованості, 825,22 грн. пені, 142,22 грн. трьох процентів річних, 98,67 грн. державного мита та 224,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Малехів, відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя